Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2151/2021

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело N 33-2151/2021

N 2-433/2021

55RS0004-01-2020-005709-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Климовой В.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 29.04.2021 дело по апелляционной жалобе представителя Алфертьевой Людмилы В. Х. Л. А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2021, которым постановлено:

"Алфертьевой Л. В. в удовлетворении исковых требований к Рыбьякову П. С. о признании намерения выплатить половину стоимости квартиры после ее продажи односторонней сделкой, возложении обязанности исполнить принятое обязательство - отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алфертьева Л.В. обратилась в суд с иском к Рыбьякову П.С. о признании намерения односторонней сделкой, возложении обязанности исполнить обязательство, указав, что она ухаживала за престарелой Котельниковой Н.Н., которая проживала одна в квартире <...> в г. Омске, родственников у нее не было. При этом истец полагала, что в ответ на осуществляемый уход Котельникова Н.Н. передаст ей свою квартиру. Однако впоследствии Алфертьевой Л.В. стало известно, что Котельникова Н.Н. завещала данную квартиру Рыбьякову П.С., который работал в социальном такси и ее родственником не являлся, уход за нею не осуществлял. В устной беседе Рыбьяков П.С. обещал за осуществление Алфертьевой Л.В. ухода за Котельниковой Н.Н. после смерти последней и продажи квартиры передать Алфертьевой Л.В. половину ее стоимости. В последствии Рыбьяков П.С. подтвердил свое устное обещание составлением расписки от <...>, по условиям которой он обязался выплатить истцу половину стоимости жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, после его продажи. Несмотря на это после смерти Котельниковой Н.Н., принятия наследства и продажи указанной квартиры, Рыбьяков П.С. данное Алфертьевой Л.В. обещание не исполнил. На основании изложенного истец просила признать намерение ответчика передать половину стоимости квартиры односторонней сделкой и обязать Рыбьякова П.С. исполнить принятое на себя обязательство.

В судебном заседании Алфертьева Л.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что ухаживала за Котельниковой Н.Н. более пяти лет, при ее жизни Рыбьяков П.С. отказывался от квартиры. В связи с ухудшением состояния здоровья Котельникова Н.Н. не успела внести изменения в завещание. При этом указывала, что ни у Котельниковой Н.Н., ни у Рыбьякова П.С. не имелось долговых обязательств перед Алфертьевой Л.В.

Рыбьяков П.С. и его представитель Ткачук В.А. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что Рыбьяков П.С. знал Котельникову Н.Н. около шести лет, по мере необходимости возил ее в больницу и за продуктами. Указали, что расписку от <...> Рыбьяков П.С. вынужден был составить, поскольку Алфертьева Л.В. не передавала ему документы на квартиру, которые были необходимы для обращения к нотариусу за принятием наследства. При этом наличие договоренностей с Алфертьевой Л.В. о передаче половины стоимости квартиры отрицали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алфертьевой Л.В. Х. Л.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что расписка от <...> подтверждает возникновение между сторонами гражданских правоотношений в виде односторонней сделки, совершенной под условием. Указывает, что фактически между Алфертьевой Л.В. и Рыбьяковым П.С. было достигнуто соглашение, из которого у последнего возникло долговое обязательство перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рыбьякова П.С. Ткачук В.А. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Алфертьеву Л.В. и ее представителя Х. Л.А., просивших об отмене решения, а также ответчика Рыбьякова П.С. и его представителя Ткачука В.А., согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 155 ГК РФ установлено, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Котельникова Н.Н. являлась собственником квартиры <...> в г. Омске.

<...> она составила завещание, по которому все свое движимое и недвижимое имущество, которое на день смерти будет принадлежать ей, в том числе указанную выше квартиру, завещала Рыбьякову П.С.

Данное завещание удостоверено нотариусом Кучеровой Н.И., не отменено, не оспорено, недействительным не признано.

<...> Котельникова Н.Н. умерла.

<...> Рыбьяков П.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Котельниковой Н.Н.

Других наследников ни по закону, ни по завещанию после смерти Котельниковой Н.Н. не имелось.

<...> Рыбьякову П.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры <...> в г. Омске.

<...> Рыбьяков П.С. продал названную квартиру за 1 890 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <...> Рыбьяков П.С. составил расписку, в которой указал, что обязуется отдать Алфертьевой Л.В. половину стоимости после продажи квартиры <...> в г. Омске, полученной по завещанию от Котельниковой Н.Н., за вычетом текущих расходов (л.д. 6).

Оценив данную расписку с учетом пояснений сторон об обстоятельствах и целях ее составления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не является односторонней сделкой, а фактически направлена на раздел наследственного имущества.

Между тем, в силу ст. 1165 ГКРФ раздел наследства производится между наследниками, в общую долевую собственность которых поступило наследственное имущество. Кроме того, на основании п. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

С учетом изложенного, поскольку Алфертьева Л.В. не входила в круг наследников после смерти Котельниковой Н.Н., а на момент составления расписки Рыбьякову П.С. еще не было выдано свидетельство о праве на наследство, суд первой инстанции установил, что указанная выше расписка не влечет юридических последствий.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от <...> неправильно расценена судом как соглашение о разделе наследства, поскольку является односторонней сделки, совершенной под условием, несостоятельны.

Обосновывая данные доводы жалобы представитель Алфертьевой Л.В. Х. Л.А. указывала на то, что действующее законодательство допускает заключение сделок, которые прямо не предусмотрены ГК РФ.

Между тем, согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Кроме того, в исковом заявлении Алфертьева Л.В. указывала, что Рыбьяков П.С. обязался отдать ей половину стоимости квартиры за осуществление ею ухода за Котельниковой Н.Н.

Рыбьяков П.С. в своих пояснениях ссылался на то, что составил расписку, поскольку Алфертьева Л.В. удерживала у себя правоустанавливающие документы на квартиру.

Указанные обстоятельства опровергают факт совершения ответчиком односторонней сделки, поскольку из пояснений сторон усматривается, что обязанности должны были возникнуть не только у Рыбьякова П.С., но и у Алфертьевой Л.В.

Доводы о том, что фактически между Алфертьевой Л.В. и Рыбьяковым П.С. было достигнуто соглашение, из которого у последнего возникло долговое обязательство перед истцом, отклоняются.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Руководствуясь данным разъяснением, суд первой инстанции указал в решении, что договора займа или иных оснований для возложения на Рыбьякова П.С. обязанности выплатить денежные средства не установлено.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными.

Поскольку стороны отрицали в судебном заседании безвозмездный характер обязанностей Рыбьякова П.С. по передаче стоимости квартиры, положения п. 2 ст. 572 ГК РФ о договоре дарения к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Что касается возникновения между сторонами иных договорных обязательств из изложенных ими фактических обстоятельств, то в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку в настоящем деле установленные ст. 160 ГК РФ требования к простой письменной форме сделки не соблюдены, документ, подписанный обеими сторонами, суду не представлен, при этом из пояснений сторон и иных допустимых доказательств невозможно сделать вывод о согласовании предмета заключенного между Алфертьевой Л.В. и Рыбьяковым П.С. договора, о том, за что именно Рыбьяков П.С. обязался передать Алфертьевой Л.В. денежные средства, суд первой инстанции верно указал, что расписка от <...> не влечет каких-либо юридических последствий, поскольку заключение между сторонами договора (согласование существенного условия о предмете) не доказано.

Таким образом, выводы районного следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алфертьевой Людмилы В. Х. Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка