Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-4840/2020 по иску Чернаковой <данные изъяты> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды учебы в страховой стаж, произвести перерасчет размера пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Чернакова Е.Я. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ в г. Северодвинске) о возложении обязанности включить периоды учебы с 1 сентября 1979 г. по 18 июня 1984 г. в страховой стаж, произвести перерасчет размера пенсии с 1 октября 2020 г.

В обоснование требований указала, что с 4 декабря 2011 г. является получателем страховой пенсии по старости, 28 сентября 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила зачесть в ее страховой стаж время учебной деятельности в Архангельском лесотехническом институте им. Куйбышева с 1 сентября 1979 г. по 18 июня 1984 г. по направлению работодателя ПЛО "Онегалес" с оплатой за счет средств предприятия и произвести перерасчет размера пенсии. Решением от 2 октября 2020 г. N в перерасчете пенсии отказано. Данный отказ считает незаконным, поскольку в названный период она училась в институте за счет средств предприятия, ежемесячно ей начислялась и выплачивалась заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Истец Чернакова Е.Я., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ГУ УПФ в г.Северодвинске Олонцева Н.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, отметив, что частично оспариваемый истцом период учтен ответчиком в ее страховой стаж, поскольку согласно сведениям из трудовой книжки во время обучения у истца имелись периоды трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 г. исковые требования Чернаковой Е.Я. о возложении обязанности включить периоды учебы в страховой стаж, произвести перерасчет размера пенсии удовлетворены частично.

На ГУ УПФ в г. Северодвинске возложена обязанность включить в страховой стаж Чернаковой Е.Я. периоды с 1 сентября 1979 г. по 30 июня 1981 г., с 1 августа 1981 г. по 4 августа 1982 г., с 22 августа 1982 г. по 15 июня 1983 г., с 16 августа 1983 г. по 18 июня 1984 г.

На ГУ УПФ в г. Северодвинске возложена обязанность произвести перерасчета размера пенсии Чернаковой Е.Я. с 1 октября 2020 г.

В удовлетворении исковых требований Чернаковой Е.Я. к ГУ УПФ в г. Северодвинске о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды с 1 июля 1981 г. по 31 июля 1981 г., с 5 августа 1982 г. по 21 августа 1982 г., с 16 июня 1983 г. по 15 августа 1983 г. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ГУ УПФ в г.Северодвинске, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, приводя доводы аналогичные доводам отзыва на исковое заявление. Указывает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что за период обучения в Архангельском лесотехническом институте им. В.В. Куйбышева по направлению своего работодателя истцу выплачивалась стипендия. В решении суд также не признает спорные периоды как периоды работы, а, сославшись на подтверждающие документы, указывает их периодами обучения истца с выплатой в период обучения стипендии. При этом периоды обучения включаются в страховой стаж только для права выхода на пенсию, а на размер пенсии может повлиять только работа. Обучение истца в Архангельском лесотехническом институте им. В.В. Куйбышева по направлению работодателя при условии выплаты ей стипендии, а не заработной платы, не может повлиять на размер пенсии.

Полагает, что письмо руководителя объединения "Онегалес" на имя ректора института, согласно которому по решению общего собрания объединения истец направляется на обучение по специальности "лесоинженерное дело", а объединение "Онегалес" обязуется выплачивать ей ежемесячную стипендию, установленную для студентов соответствующего курса, с надбавкой 15%, говорит о том, что у истца после обучения возникает обязанность отработать определенный период времени на данном предприятии после окончания учебного заведения.

Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для включения спорных периодов обучения в Архангельском лесотехническом институте им. В.В.Куйбышева в страховой стаж и обязании произвести перерасчет размера пенсии с 1 октября 2020 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чернакова Е.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца Чернаковой Е.Я. поступило ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чернакова Е.Я. с 4 декабря 2011 г. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

Согласно трудовой книжке Чернакова Е.Я. (до заключения брака имела фамилию Семенюк) с 26 июня 1979 г. работала в ПЛО Онегалес", откуда 11 июля 1979 г. уволена в связи с поступлением на учебу в АЛТИ.

Факт прекращения трудовых отношений подтверждается представленным в дело приказом по производственному объединению "Онегалес" от 11 июля 1979 г. N 109/к (параграф 5), которым Семенюк Е.Я. уволена с 11 июля 1979г. с поступлением на учебу.

Из справки АО "Онежский ЛДК" от 24 сентября 2020 г. следует, что Чернакова Е.Я. направлена на учебу в Архангельский лесотехнический институт с 1 сентября 1979 г. по 18 июня 1984 г., в расчетных ведомостях имеются сведения о том, что в указанный период истцу работодателем производились ежемесячные выплаты.

Из письма руководителя объединения "Онегалес" на имя ректора института следует, что Семенюк (Чернакова) Е.Я. согласно решениям общего собрания объединения была направлена на обучение в АЛТИ по специальности "лесоинженерное дело", на период обучения объединение "Онегалес" обязалось выплачивать ей ежемесячно стипендию, установленную для студентов соответствующего курса, с надбавкой 15% (л.д. 65).

Из архивной справки САФУ имени М.В. Ломоносова от 24 декабря 2020 г. следует, что Семенюк Е.Я. действительно проходила обучение в Архангельском лесотехническом институте им. В.В. Куйбышева с 1979 г. по 1984 г.: приказом от 23 августа 1979 г. N 85 зачислена с 1 сентября 1979 г. на первый курс лесоинженерного факультета на дневную форму обучения, приказом от 20 июня 1984 г. N 204 на основании решения Государственной экзаменационной комиссии от 18 июня 1984 г. считается окончившей теоретический курс института и защитившей дипломный проект, присвоена квалификация "Инженер-технолог" по специальности "Лесоинженерное дело", отчислена из института с 1 июля 1984. Выдан диплом N 220727 от 18 июня 1984 г. (л.д. 63).

Из сообщения АО "Онежский ЛДК" от 17 декабря 2020 г. следует, что истцу на период учебы с 1 сентября 1979 г. по 18 июня 1984 г. в Архангельском ЛТИ выплачивалась стипендия (л.д. 57).

6 августа 1984 г. Чернакова Е.Я. была принята на работу мастером разделки на нижний склад лесовозной дороги в Хайнозерский ЛПХ объединения "Онегалес".Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чернакова Е.Я. в период с 1 сентября 1979 г. по 18 июня 1984 г. проходила обучение в Архангельском лесотехническом институте им. В.В. Куйбышева по направлению своего работодателя - объединения "Онегалес", и в период обучения ей выплачивалась стипендия.

Установив по материалам пенсионного дела, что при перерасчете пенсии с 1 июля 2012 г. в страховой стаж Чернаковой Е.Я. ответчиком уже учтены следующие периоды: с 1 июля 1981 г. по 31 июля 1981 г., с 5 августа 1982 г. по 21 августа 1982 г., с 16 июня 1983 г. по 15 августа 1983 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для их повторного включения в страховой стаж, в связи с чем отказал в иске в данной части требований.

Решение суда в части отказа удовлетворения требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Возлагая на ГУ УПФ в г. Северодвинске обязанность включить в страховой стаж Чернаковой Е.Я. периоды учебы с 1 сентября 1979 г. по 30 июня 1981 г., с 1 августа 1981 г. по 4 августа 1982 г., с 22 августа 1982 г. по 15 июня 1983 г., с 16 августа 1983 г. по 18 июня 1984 г. и произвести перерасчет размера пенсии с 1 октября 2020 г., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 91 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", предусматривающими возможность включения в общий страховой стаж периода обучения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П, указав на то, что включение времени обучения истца в Архангельском лесотехническом институте им. В.В. Куйбышева приведет к увеличению размера получаемой ею пенсии.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Действительно, положения пункта 109 Постановления Совета Министров ССР от 3 августа 1972 г. N 590, а также статья 91 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусматривают возможность включения в стаж периода обучения в высшем учебном заведении, который у истца, в частности, имел место с 1 сентября 1979 г. по 18 июня 1984 г.

Однако согласно статье 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 173-ФЗ) расчетный размер трудовой пенсии рассчитывается по одному из трех вариантов - по пунктам 3, 4 или 6 статьи по выбору пенсионера, то есть по наиболее выгодному варианту. Возможность включения периода обучения в подсчет трудового стажа зависит от того, какой вариант расчета применяется.

В рассматриваемом случае наиболее выгодным вариантом для истца послужила формула расчета, указанная в пункте 3.

При этом, вопреки выводам суда продолжительность общего трудового стажа, была определена правильно.

Так, согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., в которую включаются: периоды работы; периоды творческой деятельности членов творческих союзов - писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов; служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Вооруженных Силах бывшего СССР; периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания; период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела; периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.

Исчисление продолжительности данных периодов производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Таким образом, при подсчете стажа в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ периоды учебы не учитываются, а учитываются только те периоды, которые перечислены выше.

Возможность зачета периода учебы в общий трудовой стаж предусмотрена при расчете размера пенсии по пункту 4 данной статьи закона, однако, как выше уже указывалось, истцу производился расчет размера пенсии по пункту 3 как наиболее выгодному варианту (согласно расчету пенсионного органа по пункту 3 статьи 30 ПК (величина пенсионного расчетного капитала) - 643031.57, тогда как по пункту 4 статьи 30 ПК-356413.40).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце "б" подпункта 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

При этом следует отметить, что спорный период включен пенсионным органом в общий трудовой стаж истца для определения права на пенсию на основании статьи 91 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

При таком положении, учитывая, что расчет пенсии по правилам пункта 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ (с учетом включения в общий стаж периода учебы) менее выгоден для истца, чем произведенный ответчиком расчет по правилам пункта 3 данной статьи (без учета в общий стаж периода учебы), отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Чернаковой Е.Я. требований к ГУ УПФ в г.Северодвинске о зачете периода учебы и перерасчете пенсии, в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 г. отменить в части, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернаковой <данные изъяты> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды учебы в страховой стаж, произвести перерасчет размера пенсии отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка