Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2021 года №33-2151/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2151/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации городского округа "<адрес>" на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления администрации городского округа "<адрес>" о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО3 в связи с обращением должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения до окончания рассмотрения вопроса по существу,
установил:
Администрация городского округа "<адрес>" обратилась в Дербентский городской суд РД с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО3, в связи с обращением должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения до окончания рассмотрения вопроса по существу.
Как усматривается из заявления Администрации ГО "<адрес>" в УФССП РФ по РД МО СП по ОИП находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании решения Дербентского городского суда РД от <дата>.
Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Отказать администрации городского округа "<адрес>" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО3, в связи с обращением должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения до окончания рассмотрения вопроса по существу".
На данное определение представителем Администрации городского округа "<адрес>" подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Администрация городского округа "<адрес>" считает, что указанное определение от <дата> является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и/или процессуального права и нарушает права и законные интересы заявителя, потому подлежит отмене.
Так, в ходе исполнения решения Дербентского городского суда от <дата> возникли неясности в порядке и способе исполнения решения суда, в связи, с чем администрация городского округа "<адрес>" обратилась в Дербентский городской суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от <дата> В подтверждении этого, суду была представлена копия указанного заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда с отметкой Дербентского городского суда о принятии.
<дата> администрация ГО "<адрес>" - должник по исполнительному производству N-ИП обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а это в соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 5 п. 2 ст. 39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства.
Однако судом в нарушение вышеназванных норм закона, отказано Администрации ГО "<адрес>" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N-ИП, сославшись на то, что определением Дербентского городского суда от того же числа - <дата> заявителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от <дата>. Указанное определение Дербентского городского суда РД не вступило в законную силу и окончательно вопрос о разъяснении решения не рассмотрен.
Заинтересованным лицом ФИО4 поданы возражения на частную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление Администрации городского округа "<адрес>" о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства установлен статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Часть 2 статьи 39 приведенного Федерального закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).
Как правильно указал суд первой инстанции сам по себе факт подачи заявления о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения в силу закона не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по решению суда, вступившего в законную силу. Указанный перечень является исчерпывающим.
Поскольку было установлено, что на момент рассмотрения заявления Администрации ГО "<адрес>" о приостановлении исполнительного производства, его обращение в суд, выдавший исполнительный документ, о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения было рассмотрено и в удовлетворении разъяснения отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства до разъяснения порядка и способа исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации городского округа "<адрес>" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка