Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2151/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2151/2021
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Косматова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансдирект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании оформить увольнение, выдать трудовую книжку,
по частной жалобе представителя ООО "Стройтрансдирект" Рыжкова К.В.,
на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление представителя истца Косматова А. В. - Литвинцевой С. В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество - денежные средства ответчика ООО "Стройтрансдирект", находящиеся на расчетном счете N, в Читинском отделении N ПАО Сбербанк, ИНН 7536141278, КПП 753601001, ОГРН 1147536000963, БИК 047601637, кор.счет 30N, на сумму исковых требований в размере 670.195,12 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.
УСТАНОВИЛ:
Косматов А.В., обратившись с иском, ссылался на то, что с <Дата> он работал в ООО "Стройтрансдирект" в должности коммерческого директора на основании трудового договора. Заработная плата ему была установлена в размере 21.000 руб., которая выплачена за весь период работы <Дата> в размере 20.000 руб. За период работы у работодателя образовалась задолженность по выплате истцу заработной платы.
Просит взыскать с ООО "Стройтрансдирект" задолженность по заработной плате в размере 435.341 руб., денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на <Дата> в размере 134.854,12 руб. и взыскивать по день оплаты суммы задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., оформить увольнение истца в законном порядке и обязать выдать трудовую книжку.
В целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество - денежные средства ответчика ООО "Стройтрансдирект", находящиеся на расчетном счете N, в Читинском отделении N ПАО Сбербанк, ИНН 7536141278, КПП 753601001, ОГРН 1147536000963, БИК 047601637, кор.счет 30N, на сумму исковых требований (л.д.7-8).
Судьей постановлено приведенное выше определение о принятии мер по обеспечению иска (л.д.6).
В частной жалобе представитель ООО "Стройтрансдирект" по доверенности Рыжков К.В. просит определение судьи от <Дата> отменить. Из материалов гражданского дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда. В материалах дела отсутствуют сведения о вероятной невозможности или затруднительности исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер. Указывает, что требования истца о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика противоречат части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.15).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы <Дата> была размещена на официальном интернет-сайте <адрес>вого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами гражданского процессуального законодательства, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Удовлетворяя ходатайство истца о применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Стройтрансдирект" в пределах исковых требований в размере 670.195,12 руб., судья оценил, связаны ли обеспечительные меры непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли они необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.
При этом судья пришел к выводу о возможности наложения ареста на денежные средства ООО "Стройтрансдирект" на сумму исковых требований в размере 670.195,12 руб., поскольку указанные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми и соразмерными, а само по себе уклонение ООО "Стройтрансдирект" от урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке, от добровольной выплаты указанной задолженности, свидетельствует о возможности затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, приведенными в определении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела не имеется сведений о вероятной возможности или затруднительности исполнения решения суда не могут послужить основанием для отмены определения судьи.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем (учитывая, что предмет обеспечительных мер непосредственно связан с предметом иска), является основанием для применения обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что значение института обеспечения иска заключается не в том, чтобы защитить права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о применении мер по обеспечению иска, а в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Факт обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате свидетельствует о наличии спора между сторонами, и при отсутствии ограничительных мер до принятия решения судом ответчик может распорядиться своим имуществом (денежными средствами) по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным последующее исполнение решения суда.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Стройтрансдирект" Рыжкова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
