Определение Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года №33-2151/2021

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 33-2151/2021
Нижний Новгород 02 марта 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Паршина Т.В.
при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года
частную жалобу Васильева В.В.
на определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением от 24 августа 2018 года с Бурмистрова С.В, в пользу Васильева В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 20 818,84 рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 87 718,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 342 рублей.
24 сентября 2020 года Васильев В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с [дата] по [дата], в связи с тем, что решение суда не исполнено.
Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Васильева В.В. об индексации присужденных сумм.
В частной жалобе Васильев В.В. просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель, указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в индексации по мотиву отсутствия в соглашении сторон условий об основаниях и порядке индексации.
В силу положений части 2 и 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления Васильева В.В. об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, а также с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сослался на отсутствие в договоре займа от 23 сентября 2015 года, заключенного между Васильевым В.В. и Бурмистровым С.В., условий об индексации присужденных денежных сумм.
При этом суд указал, также на отсутствие на момент рассмотрения заявления установленного федеральным законодательством критериев индексации.
Апелляционный суд с данными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.
На основании статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных законом случаях. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П постановлено признать статью 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В названном постановлении Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Васильева В.В. об индексации присужденных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Рассматривая заявление Васильева В.В. об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с заявлением об индексации, Васильев В.В. просил индексировать присужденные в его пользу на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] в размере 486 879,27 рублей за период с [дата] по [дата], взыскав в его пользу с должника 30 751,66 рублей (л.д.65-66).
Однако, вступившим в законную силу определением суда от [дата], судом по заявлению Васильева В.В. произведена индексация присужденных заочным решением суда от [дата] денежных сумм за период с [дата] по [дата] с взысканием в его пользу денежных средств в размере 14 085,81 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для повторной индексации денежных сумм, за период до [дата], так как инфляционные потери взыскателя от неисполнения судебного постановления, возмещены ранее вынесенным судебным постановлением.
Таким образом, присужденные по решению суда денежные суммы подлежат индексации по заявлению Васильева В.В. от [дата] за период с [дата] по [дата], в размере 16 113,31 рублей.
расчет
расчет
расчет
расчет
расчет
расчет
расчет
расчет
расчет
расчет
расчет
расчет
расчет
расчет
Итого: денежная сумма в размере 16 113,31 рублей подлежит взысканию с Бурмистрова С.В, в пользу Васильева В.В.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, которым:
Взыскать с Бурмистрова С.В, в пользу Васильева В.В. денежную сумму в счет индексации за период с [дата] по [дата] в размере 16 113,31 рублей (шестнадцать тысяч сто тринадцать рублей тридцать одна копейка).
В удовлетворении остальной части заявления Васильеву В.В. об индексации присужденных сумм отказать.
Судья Нижегородского областного суда Паршина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка