Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Рудь Е.П., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Макушиной Дарьи Андреевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года
по делу по иску Гасановой Татьяны Николаевны к Макушиной Дарье Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гасанова Т.Н. обратился в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Макушиной Д.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 205 597 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 256 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 7 000 рублей, мотивируя требования тем, что 19.11.2018 года в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Нисан Террано", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением водителя Танкова В.А., и автомобиля "Мазда Фамилия", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Макушиной Д.А. и по ее вине в результате нарушения п. 13.4 ПДД Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей; все обстоятельства ДТП и вина Макушиной Д.А. подтверждаются постановлением по делу *** от 13.06.2019 года; в результате ДТП автомобиль "Нисан Террано" получил механические повреждения, чем собственнику Гасановой Т.Н. причинен материальный ущерб на сумму 205 597 рублей, что подтверждается экспертным заключением *** ответчик отказалась в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года исковые требования Гасановой Татьяны Николаевны удовлетворены.
Взысканы с Макушиной Дарьи Андреевны в пользу Гасановой Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба 205 597 рублей, расходы на оценку ущерба 7 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины 5 256 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Макушина Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с решением суда, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно по причине неправильного применения норм материального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, удовлетворил требования истца в отсутствие доказательств, которые им не были предоставлены самостоятельно. Кроме того, указанное решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Исходя из позиции, изложенной в абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2018 года в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Нисан Террано", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности истице и под управлением водителя Танкова В.А., и автомобиля "Мазда Фамилия", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Макушиной Д.А.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале по факту ДТП.
ДТП произошло по вине водителя Макушиной Д.А., которая при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся прямо со встречного направления автомобилю "Нисан Террано".
Вина ответчицы подтверждена постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Барнаула мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 13.06.2019 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчица управляла автомобилем "Мазда Фамилия" на законном основании, являясь его собственником на основании договора купли-продажи от 15.11.2018 г.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено экспертное заключение *** ООО "Экспресс Оценка", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Террано", государственный регистрационный знак *** без учета износа определена в размере 205 597 рублей.
Указанные обстоятельства, а также вина в совершении ДТП, размер ущерба, ответчиком не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив по делу указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Доводы жалобы о том, что суд удовлетворил требования истца в отсутствие доказательств, которые им не были предоставлены самостоятельно, подлежат отклонению, поскольку при обращении с иском в суд истец представил доказательства в обоснование обстоятельств и требований, на которые он ссылался в исковом заявлении и, которые ответчиком опровергнуты не были, несмотря на то, что последний был надлежащим образом ознакомлен с исковым материалом и извещен о слушании дела.
Иные доводы выводов суда не опровергают, поскольку судом при разрешении данного спора правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, которые ответчиком не были опровергнуты, а само по себе не согласие с решением суда не является основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макушиной Дарьи Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
