Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2151/2020
30 сентября 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 мая 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Кузина Дмитрия Андреевича,
по апелляционной жалобе Кузина Дмитрия Андреевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично.
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.05.2020 года в части суммы неустойки.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кузина Дмитрия Андреевича неустойку в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Малаховой Анжелы Юрьевны, полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК", страховая компания) обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - Финансовый уполномоченный).
В обоснование требований указало, что Финансовому уполномоченному Никитиной С.В. на рассмотрение поступило обращение Кузина Д.А. в отношении САО"ВСК" с требованием о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО) за период с 21 мая 2019 г. по 16 января 2020 г. в размере <...> руб.
Ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки по договору ОСАГО не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, на то, что Кузиным Д.А. не был соблюден порядок урегулирования спора до обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному, а также принимая во внимание, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения КузинаД.А. вышел за пределы требований потребителя, просило суд отменить решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. по обращению NN от <дата> об удовлетворении требований Кузина Д. А. и взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере <...> руб., отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а в случае непринятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и распределить судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение.
Кузин Д.А. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части установления порядка выплаты компенсации за долю и прекращении права собственности на автомобиль, а также в части распределения судебных расходов и принятии по делу в указанных частях нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции необоснованно применено к указанным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку Кузин Д.А. не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 21 мая 2019 г. по 16 января 2020 г.
Полагает, что САО "ВСК" не представило относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что также исключает применение положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусматривает выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб. (п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.
Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2018 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств погрузчик эвакуатор JCB ЗСХ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13, и транспортного средства Скутер VENTOCJRSA, под управлением Кузина Д.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель погрузчика эвакуатора JCB 3СХ, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
21 ноября 2018 г. Кузин Д.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "ВСК". Признав данное происшествие страховым случаем, 05декабря 2018 г. САО "ВСК" выплатило Кузину Д.А. страховое возмещение в сумме <...> руб. в счет возмещения вреда здоровью, отказав в выплате суммы утраченного заработка.
Не согласившись с размером суммы полученного страхового возмещения, Кузин Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> исковые требования Кузина Д.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Кузина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка за период с 28 марта 2019 г. по 20 мая 2019 г. в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., убытки на отправку почтовой корреспонденции в сумме <...> руб., расходы за услуги представителя в сумме <...> руб.
Апелляционным определением Орловского областного суда решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК" и Кузина Д.А. - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> установлено, что Кузиным Д.А. были представлены страховой компании выписной эпикриз лечебного учреждения с описанием диагноза, справки 2 - НДФЛ, справка NN от 01 ноября 2018 г., выданная ООО "Рандеву" о доходах Кузина Д.А., листки нетрудоспособности.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку требования Кузина Д.А. не были исполнены надлежащим образом, оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Вместе с тем, из указанного судебного акта следует, что сумма неустойки за период с 28 марта 2019 г. по 20 мая 2019 г. составила <...>. (<...> руб. х 1% х 54 дня), является несоразмерной нарушенному обязательству и в соответствии с требованиями ст. 333ГК РФ подлежит снижению до <...> руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
16 января 2020 г. Кузиным Д.А. получен исполнительный лист.
Решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата> исполнено САО "ВСК" 14 февраля 2020 г., что подтверждается инкассовым поручением N.
04 марта 2020 г. Кузин Д.А. обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки за период с 21 мая 2019 г. по 16 января 2020 г. года в размере <...> руб.
01 апреля 2020 г. САО "ВСК" письмом N уведомило Кузина Д.А. об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки, после чего Кузин Д. А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.
САО "ВСК" просило Финансового уполномоченного Никитину С.В. снизить размер взыскиваемой в пользу Кузина Д.А. неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.
06 мая 2020г. Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение N У-20-57636/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу КузинаД.А. неустойки. В связи с тем, что неустойка, начисленная за период с 21 мая 2019 г. по 16 января 2020 г. в размере <...> руб. (<...> руб. х 1% х 241 день) превышала установленный п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы, учитывая взысканную сумму неустойки по решению суда <...> руб., Финансовый уполномоченный взыскал с САО "ВСК" неустойку в сумме <...> руб.
В удовлетворении заявления САО "ВСК" о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ Финансовым уполномоченным было отказано, в связи с тем, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда.
Установив, то что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение Финансового уполномоченного N N от 06 мая 2020 г. является законным и обоснованным, Финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также рассмотрев заявление САО"ВСК" о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до суммы в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу п. п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что решением Финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу КузинаД.А. взыскана неустойка в размере <...> руб., что превышает размер заявленных потребителем требований, степень нарушения прав Кузина Д.А., а также заявление представителя САО "ВСК" о снижении неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Оценивая доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения взысканного судом размера неустойки, поскольку сторонами не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали взыскания неустойки в большем размере.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Альянова Е.Л. Дело N 33-2151/2020
(N 2-1-714/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 мая 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Кузина Дмитрия Андреевича,
по апелляционной жалобе Кузина Дмитрия Андреевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично.
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.05.2020 года в части суммы неустойки.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Кузина Дмитрия Андреевича неустойку в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Малаховой Анжелы Юрьевны, полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК", страховая компания) обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - Финансовый уполномоченный).
В обоснование требований указало, что Финансовому уполномоченному Никитиной С.В. на рассмотрение поступило обращение Кузина Д.А. в отношении САО"ВСК" с требованием о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО) за период с 21 мая 2019 г. по 16 января 2020 г. в размере <...> руб.
Ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки по договору ОСАГО не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, на то, что Кузиным Д.А. не был соблюден порядок урегулирования спора до обращения с заявлением к Финансовому уполномоченному, а также принимая во внимание, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения КузинаД.А. вышел за пределы требований потребителя, просило суд отменить решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. по обращению NN от <дата> об удовлетворении требований Кузина Д. А. и взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере <...> руб., отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а в случае непринятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и распределить судебные расходы.
Судом постановлено указанное решение.
Кузин Д.А. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части установления порядка выплаты компенсации за долю и прекращении права собственности на автомобиль, а также в части распределения судебных расходов и принятии по делу в указанных частях нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции необоснованно применено к указанным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку Кузин Д.А. не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 21 мая 2019 г. по 16 января 2020 г.
Полагает, что САО "ВСК" не представило относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что также исключает применение положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусматривает выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб. (п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.
Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2018 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств погрузчик эвакуатор JCB ЗСХ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13, и транспортного средства Скутер VENTOCJRSA, под управлением Кузина Д.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель погрузчика эвакуатора JCB 3СХ, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".
21 ноября 2018 г. Кузин Д.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "ВСК". Признав данное происшествие страховым случаем, 05декабря 2018 г. САО "ВСК" выплатило Кузину Д.А. страховое возмещение в сумме <...> руб. в счет возмещения вреда здоровью, отказав в выплате суммы утраченного заработка.
Не согласившись с размером суммы полученного страхового возмещения, Кузин Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> исковые требования Кузина Д.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Кузина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка за период с 28 марта 2019 г. по 20 мая 2019 г. в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., убытки на отправку почтовой корреспонденции в сумме <...> руб., расходы за услуги представителя в сумме <...> руб.
Апелляционным определением Орловского областного суда решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК" и Кузина Д.А. - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> установлено, что Кузиным Д.А. были представлены страховой компании выписной эпикриз лечебного учреждения с описанием диагноза, справки 2 - НДФЛ, справка NN от 01 ноября 2018 г., выданная ООО "Рандеву" о доходах Кузина Д.А., листки нетрудоспособности.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку требования Кузина Д.А. не были исполнены надлежащим образом, оснований для освобождения страховой компании от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Вместе с тем, из указанного судебного акта следует, что сумма неустойки за период с 28 марта 2019 г. по 20 мая 2019 г. составила <...>. (<...> руб. х 1% х 54 дня), является несоразмерной нарушенному обязательству и в соответствии с требованиями ст. 333ГК РФ подлежит снижению до <...> руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
16 января 2020 г. Кузиным Д.А. получен исполнительный лист.
Решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата> исполнено САО "ВСК" 14 февраля 2020 г., что подтверждается инкассовым поручением N.
04 марта 2020 г. Кузин Д.А. обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки за период с 21 мая 2019 г. по 16 января 2020 г. года в размере <...> руб.
01 апреля 2020 г. САО "ВСК" письмом N уведомило Кузина Д.А. об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки, после чего Кузин Д. А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.
САО "ВСК" просило Финансового уполномоченного Никитину С.В. снизить размер взыскиваемой в пользу Кузина Д.А. неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.
06 мая 2020г. Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение N У-20-57636/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу КузинаД.А. неустойки. В связи с тем, что неустойка, начисленная за период с 21 мая 2019 г. по 16 января 2020 г. в размере <...> руб. (<...> руб. х 1% х 241 день) превышала установленный п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы, учитывая взысканную сумму неустойки по решению суда <...> руб., Финансовый уполномоченный взыскал с САО "ВСК" неустойку в сумме <...> руб.
В удовлетворении заявления САО "ВСК" о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ Финансовым уполномоченным было отказано, в связи с тем, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда.
Установив, то что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение Финансового уполномоченного N N от 06 мая 2020 г. является законным и обоснованным, Финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также рассмотрев заявление САО"ВСК" о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до суммы в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу п. п. 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что решением Финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу КузинаД.А. взыскана неустойка в размере <...> руб., что превышает размер заявленных потребителем требований, степень нарушения прав Кузина Д.А., а также заявление представителя САО "ВСК" о снижении неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Оценивая доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения взысканного судом размера неустойки, поскольку сторонами не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали взыскания неустойки в большем размере.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
