Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2151/2020
16 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой проиышленности" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему автомобилю PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения. По его заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховщик АО "СОГАЗ" признал случай страховым и произвел ему выплату страхового возмещения в размере 268100 руб., что ниже денежных затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, которые по заключению оценщика ИП ФИО8 составляют 322600 руб. Поскольку его претензия к ответчику оставлена без удовлетворения, и в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано, просил взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 54500 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего, расходы на оплату услуг оценщика и представителя.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО9 в суде первой инстанции иск не признала.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 54500 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 94500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" госпошлину в доход муниципального образования "Город Курск" в размере 2135 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение данным требованиям не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на заключение эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 страховщик АО "СОГАЗ" в полном объеме не выполнил, а поэтому удовлетворения иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскав в ответчика в пользу истца 54500 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не может согласиться с этими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час.40 мин., на автодороге Курск-Щигры-Муравлево по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "Лада 217030, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил технические повреждения автомобиль "Пежо-308", принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае. Страховщик, произведя осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 268100 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо-308" составляет 322600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 54500 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ NN ФИО1 в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Для выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы. В назначении автотехнической трасологической экспертизы суд первой инстанции представителю ответчика отказал.
По заключению эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 308" согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 325 00 руб.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что автомобиль "Пежо 308" являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и после этого не восстанавливался.
Учитывая, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимы специальные познания в области автотехники и трасологии, судебная коллегия признала необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении автотехнической трасологической экспертизы и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу судебную автотехническую трасологическую экспертизу, производство которой поручила экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.
По заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ только элементы автомобиля "Пежо 308" госномер Т308ХХ197, отмеченные в акте осмотра транспортного средства: задиры поверхности фонаря заднего правого, повреждение заднего наружного левого датчика помощи при парковке, деформация панели задка на площади более 50% поверхности, скол лакокрасочного покрытия на задней части правой боковины (правое заднее крыло), нарушение целостности кронштейна крепления заднего бампера, абсорбера насоса механизма подъема крыши, насос механизма подъема крыши, облицовка задней правой боковины, деформация кронштейна крепление заднего правого фонаря, деформация панели пола багажника, деформация крышки багажника, обрыв креплений накладки крышки багажника - имеют повреждения, не пересекающиеся с полученными ранее (в том числе в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), и которые по своей форме, направлению и характеру образования не противоречат заявленным обстоятельствам столкновение, то есть вполне могли быть образованы в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Иные повреждения автомобиля имеют признаки образования еще до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возможно и при произошедшем ранее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 308" госномер N, с учетом износа, имеющихся повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и по правилам округления Единой методики составляет 123200 руб.
Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.
Оценивая дополнительные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации принимает по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске в АО "СОГАЗ" полностью.
Руководствуясь ст. 328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 27 мая 2020 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ" полностью.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
