Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Сергеевой Г.Р.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2451/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ляшевскому Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ляшевского Е. А.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк сослался на следующие обстоятельства. Ляшевский Е.А. на основании кредитного договора (номер изъят) от 20.01.2016 г., заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 411 522,63 руб. сроком по 20.10.2021 г. с уплатой 19,50 % (средства были зачислены на вклад "Универсальный" 20.10.2016 г.). 10.10.2018 г. было заключено дополнительное соглашение (номер изъят) к кредитному договору, которым была осуществлена реструктуризация. По состоянию на 03.10.2019 г. общая задолженность по кредитному договору составила 302308,87 руб., из которых: 247 651,93 руб. - просроченный основной долг, 51479,87 руб. - просроченные проценты, 1 720 руб. - проценты за просроченный основной долг, 705,77 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 751,30 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Истец ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 20.01.2016 г. в размере 302 308,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 223,09 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать с Ляшевского Е.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 20.01.2016 г. в размере 302 308,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 223,09 руб., всего 308 531,96 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ляшевский Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, уменьшить взысканную неустойку до 1 руб.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства.
Истцом не были предприняты своевременные меры к принудительному взысканию суммы долга, предоставлению кредитных каникул, реструктуризации, что привело к увеличению процентов и штрафов. Такие действия свидетельствуют о вине кредитора в неисполнении обязательства, бездействии истца, носящих длительный характер с февраля 2015 года, о злоупотреблении правом. Кредитный договор не соответствует требованиям закона.
Ранее ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора, заключая который в том числе сотрудник кредитной организации не имел возможности вносить в него изменения, касающиеся основных условий договора. Возможные изменения типового договора вносились исключительно в части наименования заемщика, его паспортных данных, даты рождения и адреса проживания, и не более. При подписании кредитного договора ответчик не мог повлиять на содержание условий кредитного договора.
Истцом допущено злоупотребление правом в части необоснованного начисления процентов и штрафа, что явно несоразмерно нарушенному праву. Поскольку сумма неустойки несоразмерна размеру нарушенного права, суд необоснованно не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшил суммы взысканной неустойки до разумного и соразмерного объема.
Истцом допущено злоупотребление правом на получение процентов, связанное с их размером, что заключается в необоснованно высоких процентах по договору, в разы превышающих существующие процентные ставки в действующих кредитных организациях.
Доказательств экономической обоснованности процентов по договору в таких больших размерах материалы дела не содержат. Поступающие от ответчика денежные средства распределялись истцом с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О потребительском кредите".
Возражений в письменной форме относительной апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Ляшевским Е.А. заключен кредитный договор (номер изъят) от 20.01.2016 г. на цели личного потребления, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 411 522,63 руб. путем зачисления суммы кредита на текущий счет. Срок возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой 19,50 % годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом договором установлена неустойка в размере 20 % годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
10 октября 2018 года между сторонами настоящего иска было заключено дополнительное соглашение (номер изъят) к кредитному договору (номер изъят) от 20.01.2016 г., которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
О возникновении спора по данному кредитному договору и о рассмотрении настоящего дела ответчик знал (так как представил суду письменные возражения, а ранее по его заявлению отменялся судебный приказ).
О дате судебного заседания 05.11.2019 г. ответчик был извещен заблаговременно по адресу регистрации, этот же адрес указан и в апелляционной жалобе (сведения Почты России, л.д. 29). В судебное заседание ответчик не явился, но представил письменные возражения. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.
Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были предприняты своевременные меры к принудительному взысканию суммы долга, предоставлению кредитных каникул, реструктуризации, что привело к увеличению процентов и штрафов, отклоняются судебной коллегией. Напротив, из материалов дела следует, что такие меры банком были приняты, 10 октября 2018 года между сторонами настоящего иска было заключено дополнительное соглашение (номер изъят) к кредитному договору (номер изъят) от 20.01.2016 г., которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
Подписав дополнительное соглашение (номер изъят), ответчик тем самым признал размер ранее возникшей задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании кредитного договора ответчик не мог повлиять на содержание условий кредитного договора, не влияют на законность решения суда. Использование банком при заключении кредитных договоров печатных форм, содержание которых подготовлено на основе утвержденных банком общих условий и тарифов, само по себе нарушением прав потребителя по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не является.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере ссудных процентов и неустойки отклоняются судебной коллегией, так как закону их размер не противоречит, а ответчик ничем по существу не мотивировал свое утверждение.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на оснований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, его возражения сводились к тому, что договор он не заключал, деньги не получал, договор одновременно и не заключен, и недействителен. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Судебная коллегия считает, что размер неустоек: 705,77 руб. - за просроченный основной долг, 751,30 руб. - за просроченные проценты - соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, и не находит оснований снижать неустойку до 1 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поступающие средства распределялись с нарушением законодательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку этот довод никакими фактами не мотивирован и не приводился в суде первой инстанции.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился и никак не обосновал, какой именно платеж, в каком размере был зачислен с нарушением очередности.
Злоупотребления правом со стороны банка по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Г.Р. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
