Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года №33-2151/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Теселкин А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца администрации муниципального образования "Город Саратов" и третьего лица администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" Бабушкиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, ответчика Теселкина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Теселкину А.А. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража условный N, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства было установлено наличие на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, обозначенного выше гаража, владельцем которого является ответчик, не имеющий надлежащим образом оформленных документов на гараж и на занимаемый им земельный участок.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах администрация МО "Город Саратов" и администрация Кировского района МО "Город Саратов" просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы, повторяя доводы искового заявления, полагают о представлении в материалы дела доказательств, (фотоснимка, акта о проведении рейда 10 апреля 2019 года), подтверждающих владение спорным гаражом именно со стороны ответчика. Считают необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что гараж не принадлежит ответчику на основании показаний свидетелей, которые не давали однозначных показаний о невладении ответчиком спорным металлическим гаражом, а только поясняли о наличии у Теселкина А.А. иного кирпичного гаража. При этом судом было отклонено ходатайство истца об отложении дела для обеспечения явки свидетелей в суд.
Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 25, 40, 60 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих владение и пользование спорным гаражом со стороны ответчика.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений ст. ст. 11, 12 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорный металлический гараж установлен ответчиком, находится в его владении и пользовании, и что именно Теселкиным А.А. нарушены права администрации МО "Город Саратов" на владение и распоряжение занимаемым гаражом земельным участком, авторами жалоб в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалоб, представленные истцом фотографии, а также акт б/н, подписанный лишь начальником отдела коммунального хозяйства администрации Кировского района МО "Город Саратов" Жарковым А.И., с безусловностью не подтверждают использование Теселкиным А.А. спорного гаража (л.д. 9-11).
Как правильно указано судом первой инстанции, представленные стороной истца фотоизображения не представляется возможным идентифицировать с личностью заявленного в качестве ответчика Теселкина А.А. (л.д. 9, 10), а названный выше акт, не содержит достоверной информации, на основании которой Жарков А.И. пришел к выводам о владении именно ответчиком спорным гаражом. При этом, само по себе, расположение указанного в названном акте автомобиля DAEWОО NEXIA номерной знак N регион рядом со спорным гаражом, также с достоверностью не подтверждает принадлежность гаража именно ответчику, учитывая представленные стороной ответчика фотографии о расположении напротив спорного гаража и иных автомобилей (л.д. 10-11, 36-40).
Кроме того, в соответствии с иском ответчику вменяется использование гаража с условным номером N, расположенным по адресу: <адрес>, однако, согласно представленному в материалы дела сообщению комитета по управлению имуществом города Саратова в адрес администрации Кировского района МО "Город Саратов" установить лиц, использующих земельные участки по указанному адресу под металлическими гаражами, пронумерованными с N, не представляется возможным (л.д. 13).
Также, вопреки доводам жалоб из показаний Цапочкина И.В. и Лобанова В.Ю., допрошенных судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, следует об использовании Теселкиным А.А. принадлежащего ему кирпичного, а не спорного металлического гаража. Кроме того, стороной ответчика в подтверждение возражений относительно предъявленных исковых требований представлена копия членской книжки в гаражном кооперативе "Авторемонтник" (л.д. 28).
При указанных обстоятельствах доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а, по мнению судебной коллегии, необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.
Кроме того, в силу положений норм процессуального права удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в указанном случае является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 14 октября
2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка