Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2151/2020
14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Артюхина А.А.,
при помощнике судьи Караульных М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 июля 2020 года, которым постановлено
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" к Гизатуллину Рамилю Михайловичу о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Гизатуллина Р.М.- Мирзаевой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" к Гизатуллинук Р.М. с иском о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование своих требований, на основании заявления ответчика, 21.12.2015 года между сторонами был заключен договор страхования по Программе добровольного индивидуального страхования клиентов ОАО "Московский кредитный банк". Ответчик был ознакомлен и согласен с указанным договором страхования на соответствующих условиях, о чем свидетельствует его подпись в заявлении страхования N от 21.12.2015 года.
Страховым риском, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по страховой выплате, является "Дожитие застрахованного до события".
В соответствии с разделом "Страховые случаи/риски" Программы страхования, страховым случаем является дожитие застрахованного лица до события потери им постоянного места работы в период распространения на него действия договора страхования в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя, за исключением случаев, предусмотренных в Программе страхования как "Исключения" по данному страховому риску.
Кроме подачи страхователем заявления о страховании, одним из условий заключения договора являлось то обстоятельство, что на дату начала срока страхования и в течение 12 месяцев, предшествующих заключению договора страхования, с ответчиком оформлен бессрочный трудовой договор, предусматривающий занятость на полный рабочий день и выплату ежемесячной заработной платы.
Между тем, из дубликата трудовой книжки ответчика следует, что на момент заключения договора страхования (21.12.2015 года) он был трудоустроен на должности генерального директора на основании временного трудового договора, а не бессрочного, о чем свидетельствуют записи об увольнении в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТКРФ) в периоды с 10.10.2009 по 09.10.2014 годы и с 10.10.2014 по 09.10.2019 годы.
Согласно разделу "Ограничения по приему на страхование" Программы страхования, не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, на дату начала срока страхование и в течение 12 месяцев, предшествующих заключению договора страхования, не имеющие постоянную работу, т.е. бессрочный трудовой договор, предусматривающий занятость полный рабочий день и выплату ежемесячной зарплаты.
Договор страхования, заключенный в нарушение этих условий, считается недействительным с момента его заключения.
На момент заключения договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения о своем трудовом договоре.
Ссылаясь на положения ст.ст. 943, 944 ГК РФ, истец просил признать договор страхования жизни N от 21.12.2015 года, заключенный между Гизатуллиным Рамилем Михайловичем и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" недействительным и применить последствия недействительности сделки, предусмотренной п.2 ст.179 ГК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Гизатуллин Р.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (абз.2).
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что ответчик Гизатуллин Р.М., являясь клиентом ОАО "Московский Кредитный Банк", выразил согласие быть застрахованным в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" на условиях, изложенных в Полисе-оферте N от 21.12.2015 года по Программе добровольного индивидуального страхования жизни для клиентов банка. Срок действия договора не более 5 (пять) лет (т.1 ст.27).
ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" переименовано на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (решение единственного участника ООО "СК "РГС-Жизнь" N от 22 августа 2018 года).
Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровья и дожитие его до определенного события, которые определены в Программе добровольного индивидуального страхования жизни для клиентов ОАО "Московский Кредитный Банк" N, разработанной в соответствии с действующим законодательством РФ на основании и условиях Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N.
Полисом страхования жизни и здоровья N от 15.12.2015 года страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица или установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы.
Полисом страхования жизни N от 21.12.2015 года страховым риском являлось дожитие застрахованного лица до определенного события.
Одним из таких событий являлось увольнение застрахованного лица на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в результате сокращения численности или штата работников организации по инициативе работодателя.
Согласно трудовой книжки ответчика, 10 марта 2020 года последний был уволен с работы по сокращению численности работников по п.2 ст.81 ТК РФ.
08.03.2020 года в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" ответчик подал заявление о наступлении названного события для осуществления страховой выплаты, что подтверждено материалами страхового дела и не отрицается истцом.
В выплате страхового возмещения истцом было отказано по причине не признания названного события страховым случаем.
Обращаясь в суд о признании договора страхования недействительным, истец ссылается на предоставление ответчиком заведомо ложных сведений о своей трудовой деятельности, при заключении договора страхования, а именно: на момент заключения договора ответчик занимал должность генерального директора ООО "ИСЦ "НАНО-ДЕНТ", которая не свидетельствовала о бессрочном трудовом договоре, что являлось необходимым условием.
В полисе страхования и Программе страхования указано, что основанием для заключения договора помимо заявления страхователя должно быть соответствие некоторым условиям, одним из которых является следующее: "на дату начала срока страхования и в течение 12 месяцев, предшествующих заключению договора страхования со страхователем оформлен бессрочный трудовой договор, предусматривающий занятость на полный рабочий день и предусматривающий выплату ежемесячной заработной платы".
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
При рассмотрении настоящего спора, суд исследовал вопрос наличия прямого умысла в действиях Гизатуллина Р.М. по передаче страховщику сведений о своей трудовой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до наступления страхового случая, исковых требований к ответчику истец не предъявлял, что фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Разрешая настоящий спор сторон, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что на момент подписания договора страхования Гизатуллин Р.М. заведомо указал ложные сведения о своей трудовой деятельности, последний добросовестно представил истцу все требуемые документы. Информация, указанная ответчиком в заявлении-анкете на страхование, страховщиком не проверялась и не оспаривалась.
Каких-либо дополнительных сведений о трудовой деятельности ответчика, кроме указанных в заявлении-анкете, страховщик не запрашивал. Страховая компания в нарушении своих же требований не проверила его трудовую деятельность, и тем самым не воспользовалась своим правом проявить должную заинтересованность в части выяснения о трудовой деятельности ответчика.
Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомленное в вопросах определения факторов риска не выяснило всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, и не воспользовалось предоставленным ему правом на проверку достаточности и достоверности сведений, предоставленных страхователем Гизатуллиным Р.М.
Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ФИО1 на момент заключения договора, а действия, совершенные с целью обмана страховщика, в связи с чем для признания договора страхования недействительным действия страхователя, застрахованного лица должны быть виновными.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения по страхованию (ст. 944, 945, 179 ГК РФ) и исходил из того, что достаточных оснований для признания договора страхования от 21.12.2015 года недействительной сделкой, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 июля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
