Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-2151/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2151/2020
от 08 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Небера Ю.А., Залевской Е.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Омельченко Алексея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2020 по делу по иску Клименко Ольги Михайловны к Омельченко Алексею Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца Клименко О.М. Харитонова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Клименко О.М. обратилась в суд с иском к Омельченко А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 921500 руб., указывая, что 02.11.2018 она приобрела у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) VIN /__/, номер кузова /__/, номер шасси отсутствует, 2012 года выпуска, который был обременен залогом ПАО "Сбербанк России"", о чем продавец покупателю не сообщил.
На основании вступивших в законную силу судебных постановлений на данный автомобиль обращено взыскание, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут, продавец же обязан вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за автомобиль.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца Клименко О.М. Харитонов А.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Омельченко А.В. Банников А.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2020 иск удовлетворен.
Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018, заключенный между Омельченко Алексеем Валерьевичем и Клименко Ольгой Михайловной.
Взысканы с Омельченко Алексея Валерьевича в пользу Клименко Ольги Михайловны денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 921500 руб.
Взыскана с Омельченко Алексея Валерьевича в доход муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 10685 руб.
В апелляционной жалобе Омельченко А.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ссылаясь на то, что Клименко О.М. не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку должна была знать о том, что имущество находится в залоге (соответствующее уведомление от 08.01.2015 содержится в сведениях ФНП). Кроме того, указанный вывод следует также из вступившего в законную силу решения суда, что является преюдициальным обстоятельством, однако суд это при принятии решения по делу не учел.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 460 и пункт 1 статьи 461 ГК РФ, считает, что покупатель должна была получить сведения из ФНП о наличии обременения приобретаемого имущества до заключения договора купли-продажи, в связи с чем продавец должен быть освобожден от обязанности возмещения понесенных покупателем убытков.
В соответствии со ст. 119, ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из дела и установлено судом, 02.11.2018 между Омельченко А.В. (продавец) и Клименко О.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) VIN /__/, номер кузова /__/, номер шасси отсутствует, 2012 года выпуска. Из дела также следует, что стоимость данного транспортного средства в размере 921500 руб. уплачена покупателем продавцу за товар в полном объеме, что подтверждается распиской от 02.11.2018, оригинал которой представлен в материалы настоящего дела.
В соответствии с пунктом 5 данного договора, заключая договор купли-продажи, продавец гарантирует, что принадлежащее ему транспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, в угоне не числится (л.д. 7).
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Из пунктов 1 и 2 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, в рассматриваемом случае, продавец обязан передать покупателю свободный от обременений товар; при неисполнении данной обязанности на продавца закон возлагает ответственность в виде обязанности возместить покупателю убытки. При этом продавец освобождается от данной ответственности, в случае, если он докажет, что покупатель, приобретая автомобиль должна была знать о наличии обременения.
Вместе с тем, как следует из вступивших в законную силу судебных актов (решения Советского районного суда г. Томска от 20.02.2019 оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.05.2019), данный автомобиль на момент заключения указанного выше договора был в залоге ПАО "Сбербанк России" (залог от 27.02.2013) по иску которого на данный автомобиль, находящийся у Клименко О.М. обращено взыскание.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что продавец Омельченко А.В. не исполнил свою обязанность по передаче товара свободного от прав третьих лиц покупателю, в связи с чем продавец, существенно нарушивший условия договора в силу приведенных положений закона обязан уплатить покупателю денежные средства в размере 921500 руб.
Доказательств того, что Клименко О.А. была поставлена продавцом в известность о том, что она приобретает автомобиль, обремененный правами третьих лиц, по делу не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, оспаривающие его состоятельность.
В рамках приведенных выше положений материального закона, правильно примененного судом к возникшим отношениям, суд пришел к верному выводу о том, что у истца возникли убытки по вине ответчика в результате изъятия автомобиля, обоснованно придя при этом к выводу о том, что в силу установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, договор купли-продажи между сторонами надлежит расторгнуть, а наступившие убытки в виде уплаченной за товар покупной стоимости.
Доводы жалобы о недобросовестности покупателя в рассматриваемых отношениях значения не имеют, поскольку в силу закона наступление последствий для продавца в виде возмещения покупателю убытков связано именно с неисполнением продавцом обязанности по передаче покупателю товара, не обремененного правами третьих лиц. Вопреки суждениям подателя жалобы, именно поведение продавца, не исполнившего обязанность в соответствии с договором и законом передать товар свободным от прав третьих лиц, имеет значение для наступления у него соответствующей ответственности.
Обстоятельства исследования поведения гражданина, не обратившегося до совершения сделки к сведениям об обременениях, содержащимся в доступе на сайте ФНП, имеют значение в рамках рассмотрения иска об обращении взыскания на приобретенную вещь, но не в рамках возникших между сторонами отношений.
Принятое по делу решение суда вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка