Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шнытко С.М.,
судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к Иванову Владиславу Борисовичу и Козунову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного сотрудниками при исполнении служебных обязанностей, с апелляционной жалобой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Гореленкова Д.К., представителя УФСИН России по Смоленской области Володченкова А.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с иском к Иванову В.Б. и Козунову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного сотрудниками при исполнении служебных обязанностей в размере 44129 руб. с Иванову В.Б. и 41301,46 руб. с Козунова А.Н. В обоснование указав, что проведенной документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности учреждения выявлено наличие невостребованной продукции, произведенной в период с 2014 г. по май 2018 г. на общую сумму 3 959,2 тысячи рублей (плетенка медная в ассортименте, сувенирная, кабельная продукция).
Проведенной служебной проверкой установлено, что за данное направление деятельности в период с 2014 по октябрь 2017 года отвечал начальник отдела материально технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Иванов В.Б., а с февраля 2018 года - Козунов А.Н., которые не в полном объеме проводили мероприятия по сбыту готовой продукции. По состоянию на 25 марта 2020 года количество невостребованной готовой продукции уменьшилось и составляет 2 253,5 тысяч рублей. По заключению, утвержденному начальником учреждения 01.04.2020, ответчики привлечены к материальной ответственности в пределах своего среднемесячного заработка.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено УФСИН России по Смоленской области.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области 21 мая 2020 года в иске ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к Иванову В.Б. и Козунову А.Н. о взыскании материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г., за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"; ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
По смыслу ч. 1 ст. 233 ТК РФ, регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).
При этом, в ст. 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
По мнению судебной коллегии, истцом не доказан факт виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчиков как обязательное условие наступления материальной ответственности.
Иванов В.Б. с 23.10.2017 находится в отставке. В период с 06.03.2014 по 24.10.2017 проходил в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области службу в должности начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.
Ответчик Козунов А.Н. в период с 01.02.2018 по 26.11.2018 проходил в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области службу в должности начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.
30.11.2018 по результатам документальной проверки хозяйственной деятельности учреждения, проведенной на основании предписания ФСИН России от 25.10.2018 составлен акт, из которого видно, что в ходе анализа остатков готовой продукции выявлено наличие невостребованной продукции, произведенной в период с 2014 по май 2018 года на общую сумму 3 959,2 тысяч рублей (плетенка медная в ассортименте, сувенирная, кабельная продукция), соответственно мероприятия по загрузке производственных мощностей и снижению затрат производятся неэффективно.
По итогам данной ревизии начальником учреждения издан приказ о проведении внутренней проверки в составе комиссии, по результатам которой вынесено заключение, утвержденное 01.04.2020 начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.
За причинение материального ущерба принято решение о привлечении ответчиков к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном заключении не указано, какие конкретно в сложившейся ситуации меры должны были предпринять ответчики, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение обязанностей по планированию работы отдела по материально-техническому обслуживанию, маркетинговым исследованиям, по реализации готовой продукции, что еще они должны были выполнить в полном объеме. Также в заключении не дан анализ причин возникновения невостребованной продукции, не дан анализ, насколько она не востребована и имеются ли возможности её реализовать и каковы сроки реализации продукции.
Из представленной дополнительно справки о работе данного отдела видно, что, исходя из полученных заявок, ежемесячно строится план выпуска продукции, который утверждается начальником центра трудовой адаптации учреждения. Далее продукция производится в цехах и отгружается на склад готовой продукции, оттуда отгружается непосредственно заказчикам. В связи со спецификой производственного процесса формируется план выпуска продукции не только на основании заключенных договоров, но и с учетом необходимости наличия на складе наиболее востребованных позиций. Товары народного потребления и сувенирная продукция производились преимущественно для формирования запаса, так как эта продукция представляется на выставочно-ярмарочных мероприятиях. В связи с изменениями в законодательства в учреждении возникли проблемы с заключением договоров банковского обслуживания, что привело к спаду заявок, соответственно к снижению реализации. Реализация готовой продукции продолжается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции на основе исследования и оценки (ст. 67 ГПК РФ) представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что ответчиками доказано отсутствие их вины в причинении ущерба.
Содержание заключения, утвержденного 01.04.2020 начальником учреждения, не содержит доказательств совершения ответчиками конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей, повлекших причинение органу уголовно-исполнительной системы ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что как таковой ущерб для истца не наступил, поскольку готовая продукция продолжает реализоваться, и не утрачена возможность полной ее реализации, данная продукция не является скоропортящейся, требующей быстрой реализации, данных о том, что в результате длительного хранения готовой продукции ухудшилось состояния или произошло иное изменение продукции, истец суду не предоставил, как и того, в чем конкретно заключаются убытки, в чем вина ответчиков, какая имеется причинная связь между поведением ответчиков и якобы наступившим ущербом.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
