Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2087/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.03.2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лысковец Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Лысковец Д.А. о взыскании по кредитному договору от (...) N (...) за период с (...) по (...) задолженности в общей сумме 68389,49 руб., расходов по уплате госпошлины 2251,68 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 47806,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2251,68 руб.
Истец, оспаривая законность состоявшегося судебного решения, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взыскиваемых штрафных санкций. В своих доводах указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера заявленной им ко взысканию неустойки по кредитному договору, учитывая, что истцом в добровольном порядке штрафные санкции уменьшены до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Взыскание судом штрафных санкций в размере ниже учетной ставки Банка России противоречит положениям ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Из материалов дела следует, что (...) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (...) на сумму 35 000 руб. со сроком возврата кредита (...).
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условия) кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования, 51,1% годовых в случае снятия денежных средств наличными или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или банках.
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 17 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, переведены на его счет до востребования.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, ответчик кредитом воспользовалась, но обязательства по его погашению исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию за период с (...) по (...) задолженности 68389,49 руб., в том числе: 28950,52 руб. - основной долг, 18355,97 рублей - проценты, 21 083 руб. - неустойка, размер которой снижен истцом добровольно от 47306,16 руб. до двукратной учетной ставки Банка России.
Требование о добровольном погашении задолженности, направленное ответчику (...) оставлено без удовлетворения.
Выданный ранее судебный приказ от (...) о взыскании указанной задолженности отменен определением от (...) в связи с возражениями ответчика.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности в сумме 47806,49 руб., в том числе 28950,52 руб. - основной долг, 18355,97 рублей - проценты, 500 руб. - неустойка.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд не учел положения п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ и не обосновал необходимость снижения неустойки ниже учетной ставки Банка России, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы задолженности.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ размер штрафных санкций не может быть ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О и других неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Между тем, исключительные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что убытки Банка в данном случае компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями кредитного договора, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, судом не установлены, то есть обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства ответчиком, судом фактически не выполнена, мотивы снижения неустойки из расчета ниже действующей ключевой ставки Банка России не приведены.
Исходя из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика, причем его доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Между тем, в обжалуемом решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки ниже размера, определенного п. 6 ст. 395 ГК РФ.
С учетом установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ предела, ниже которого не может быть уменьшена неустойка, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины неисполнения заемщиком своих обязательств, в том числе связанные с тяжелым заболеванием и состоянием здоровья ответчика, размер неисполненного обязательства, период просрочки, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 000 руб., полагая данную сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит 58306,49 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.03.2020 по настоящему делу изменить в части размера взысканной суммы задолженности, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Лысковец Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 28.07.2014 N (...) за период с (...) по (...) в размере 58306,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2251,68 руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
