Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2021 года №33-2151/2020, 33-111/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-111/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пинясовой Л.Н. к Пониматкиной О.А. о компенсации морального вреда по частной жалобе Пинясовой Л.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Пинясова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Пинясовой Л.Н. к Пониматкиной О.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением названного дела она понесла судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 8970 рублей и на оплату услуг адвоката за ведение дела в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей. Кроме того она понесла расходы за услуги правового характера, связанные с удостоверением нотариусом протокола осмотра доказательств, за которые оплачено 6300 рублей.
Просила суд взыскать с Пониматкиной О.А. в её пользу судебные расходы в размере 27 270 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г. указанное заявление Пинясовой Л.Н. удовлетворено частично. С Пониматкиной О.А. в пользу Пинясовой Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 16 800 рублей. В остальной части заявления истца Пинясовой Л.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда в части снижения размера расходов на оказание юридических услуг, Пинясова Л.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что понесённые ею расходы на оплату юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для снижения их размера у суда не имелось, поскольку за оказанные услуги оплачено менее, чем стоимость за аналогичные услуги, установленная Адвокатской Палатой Республики Мордовия.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 21 того же постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Пинясовой Л.Н. к Пониматкиной О.А. о взыскании в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.
С Пониматкиной О.А. в пользу Пинясовой Л.Н. в счёт компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пинясовой Л.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пониматкиной О.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Пониматкиной О.А. - без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях интересы Пинясовой Л.Н. представляла адвокат Решетникова Ю.К., действующая в суде первой инстанции на основании ордера N 231 от 10 февраля 2020 г., а в суде апелляционной инстанции на основании ордера N 738 от 4 июня 2020 г.
В связи с рассмотрением спора Пинясова Л.Н. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 970 рублей и расходы на оплату услуг правового характера в размере 6300 рублей.
Согласно договору N 30111903 от 30 ноября 2019 г. об оказании юридических услуг, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" (исполнитель) и Пинясовой Л.Н. (заказчик) исполнитель оказал заказчику юридические услуги: составление заявления в отдел полиции, составление заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда (подпункт 1.2 пункта 1 договора).
В подпункте 3.1 пункта 3 договора определена стоимость названных юридических услуг в размере 8970 рублей.
Согласно кассовому чеку от 30 ноября 2019 г. стоимость услуг по договору оплачена Пинясовой Л.Н. в полном объёме.
Согласно приказу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" от 29 июня 2019 г. N 1 "Об утверждении прайс-листа на юридические услуги", стоимость услуги по подготовке искового заявления (один документ), претензии, заявления, письма/жалобы (один документ) составляет 8970 рублей.
Кроме того, 27 января 2020 г. между Пинясовой Л.Н. (заказчик) и адвокатом Мордовской республиканской коллегии адвокатов Решетниковой Ю.К. заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги: составление искового заявления и ведение дела в суде на стороне истца по гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия и в суде апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 2, 3 договора в состав юридических услуг адвоката входят представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции и подготовка процессуальных документов, необходимых для оказания юридических услуг в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.
В целях надлежащего оказания юридических услуг адвокат обязуется: изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме (по желанию заказчика); составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; проверять соответствие требованиям законодательства проектов документов правового характера, представляемых на подпись руководителю заказчика; участвовать в подготовке и заключении договоров (соглашений, контрактов), заключаемых заказчиком.
Исходя из пункта 4 договора, оплата услуг адвоката устанавливается в соответствии с прейскурантом стоимости юридических услуг Мордовской республиканской коллегии адвокатов, действующим на момент оказания юридической услуги, который является неотъемлемой частью договора. Все дополнительные юридические услуги, необходимые для рассмотрения гражданского дела, оплачиваются отдельно в соответствии с прейскурантом стоимости юридических услуг.
По договору на оказание юридических услуг от 27 января 2020 г. Пинясовой Л.Н. в кассу Мордовской республиканской коллегии адвокатов внесены денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями N 39 от 7 февраля 2020 г., N 100 от 6 апреля 2020 г., N 158 от 3 августа 2020 г., N 164 от 10 августа 2020 г.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-166/2020 адвокатом Решетниковой Ю.К. фактически оказаны юридические услуги: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10 февраля 2020 г., продолжительностью 1 час 50 минут с учётом нахождения суда в совещательной комнате; составление возражений на апелляционную жалобу, объёмом четыре страницы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 июня 2020 г., продолжительностью 20 минут; составление заявления о взыскании судебных расходов.
Объём материалов гражданского дела N 2-166/2020 на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов составлял 1 том.
Кроме того, Пинясовой Л.Н. представлена квитанция от 4 февраля 2020 г. в подтверждение несения ею расходов на услуги правового и технического характера, оказанных нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Антиповым В.Ю. на сумму 6300 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, небольшой объём выполненной представителем работы, фактические обстоятельства дела, суд определилразмер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 500 рублей, из которых 3000 рублей за составление искового заявления и 7500 рублей за представление интересов истца адвокатом Решетниковой Ю.К. в суде первой и апелляционной инстанциях, а также нашёл обоснованным и требование о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с удостоверением нотариусом протокола осмотра доказательств, в размере 6300 рублей.
С выводами суда в части определения размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счёт Пониматкиной О.А., суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 282-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд пришёл к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере. Доказательств того, что определённый судом размер расходов занижен, автором жалобы суду не представлено.
С учётом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объём выполненной представителем Решетниковой Ю.К. работы по представлению интересов доверителя в суде, объём работы по подготовке искового заявления, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов не подлежит увеличению, в том числе по доводам частной жалобы.
Районным судом в полной мере учтены продолжительность рассмотрения дела, его сложность, время, затраченное на его рассмотрение, объём выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также требования разумности.
Оснований полагать, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, был уменьшен судом первой инстанции произвольно, нет, подробные мотивы об уменьшении суммы судебных расходов в судебном акте приведены.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения судом суммы судебных расходов.
Ссылка заявителя на то, что за оказанные услуги оплачено менее, чем стоимость за аналогичные услуги, установленная Адвокатской Палатой Республики Мордовия, не влияет на выводы суда, поскольку тарифные ставки гонорара, утверждённые решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия, носят рекомендательный характер и суд не обязан был руководствоваться ими. Тогда как судом определён размер судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств по делу, исходя из объёма оказанной истцу юридической помощи.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг, частная жалоба не содержит.
Определение суда в части разрешения требования о взыскании расходов, понесённых в связи с удостоверением нотариусом протокола осмотра доказательств, в размере 6300 рублей, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки в данной части.
Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Пинясовой Л.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка