Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-2151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Трунова И.А., Фофонова А.С.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

заявление Макаровой Елены Александровны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу

по иску Макаровой Елены Александровны к Набродовой Светлане Николаевне о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности,

по иску Набродовой Светланы Николаевны к Макаровой Елене Александровне, Трощий Игорю Алексеевичу об изменении доли собственников домовладения, выделе дома

по апелляционной жалобе Набродовой Светланы Николаевны

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 августа 2017 года

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что названным апелляционным определением постановлено произвести раздел дома, исходя из фактического пользования помещениями участниками общей долевой собственности, однако, обстоятельств фактического пользования сторонами конкретными помещениями не выяснялись. При принятии нового решения произвести раздел дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения N 153/6-2 от 22.02.2018, выполненному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. (Т.4 л.д. 219-222).

При рассмотрении иного гражданского дела N 2-1794/2018 в Центральном районном суде г. Воронежа по иску Набродовой С.Н. к Макаровой Е.А. о сносе самовольного строения судом подробно выяснялись обстоятельства использования сторонами конкретных помещений в домовладении. Было установлено, что Набродова С.Н. постоянно проживает в г. Москве и в принадлежащем ей строении никогда не проживала, впервые посетила его примерно в 2015 г.

Таким образом, в настоящее время выяснились обстоятельства, которые ранее не были известны суду и Макаровой Е.А.

Если бы суду было известно, что Набродова С.Н. с момента покупки доли (1993 г.) до 2015 г. ни разу не посещала спорное домовладение, соответственно, им не пользовалась, на разрешение эксперта не мог быть поставлен вопрос об определении варианта раздела в соответствии со сложившимся порядком пользования, которого объективно не существует. При отсутствии такого варианта раздела в заключении эксперта, решение было бы иным.

В судебном заседании Макарова Е.А., ее представитель по ордеру Курьянова О.В. поддержали заявление, указав, что основанием для пересмотра апелляционного определения от 29.03.2018 являются не выводы суда, изложенные в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 17.10.2018, вступившем в законную силу, а установленные при рассмотрении дела юридические факты объективной действительности.

Набродова С.Н., ее представитель по доверенности Набродов В.Н. в судебном заседании поддержали письменные возражения на заявление Макаровой Е.А.

Иные участники процесса в суд не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 393, 396 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, ранее домовладение <адрес>, состоящее из строений лит. Б, б1, А, а1, А2, находилось в общей долевой собственности Набродовой С.Н., Макаровой Е.А. и Трощий И.А.

Решением Центрального райсуда г. Воронежа от 31.10.2016, вступившим в законную силу, произведен выдел в натуре 29/100 долей, принадлежащих Трощий И.А. в указанном домовладении, состоящих из отдельно стоящих помещений лит. Б, пристройки лит.Б, б1, с прекращением права общей долевой собственности Трощий И.А. на указанное домовладение.

Оставшаяся его часть, состоящая из помещений лит. А, а1, А2, общей площадью 97,9 кв.м. оставлены в общей долевой собственности Набродовой С.Н. и Макаровой Е.А. с установлением доли Набродовой С.Н. - 36/100 доли, Макаровой Е.А. - 64/100 доли.

Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к Набродовой С.Н. о реальном разделе оставшейся части дома с учетом причитающихся сторонам идеальных долей в праве собственности.

Набродовой С.Н. предъявлены требования к Макаровой Е.А., Трощий И.А. об изменении доли собственников домовладения, выделении в собственность дома и земельного участка.

Определением суда от 10.08.2017 производство по настоящему делу в части иска Набродовой С.Н. к Макаровой Е.А., Трощий И.А. о выделении земельного участка площадью 354,62 кв.м. из общей долевой собственности на весь земельный участок, площадью 1043 кв.м., кадастровый номер N, прекращено. (Т.3 л.д. 195-197).

Решением суда от 10.08.2017 прекращено право общей долевой собственности Макаровой Е.А. и Набродовой С.Н. на оставшуюся часть указанного жилого дома, произведен реальный раздел жилого дома лит. А, а1, А2 на два самостоятельных объекта недвижимости: помещения N 1 и N 2, с учетом приходящихся сторонам идеальных долей по одному из вариантов, предложенных судебной экспертизой. В иске Набродовой С.Н. об изменении долей собственников домовладения и выделении ей отдельно стоящего дома лит. А, а1 отказано. (Т.3 л.д. 208-220).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.03.2018 с учетом проведенной по делу в суде апелляционной инстанции ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России строительно-технической экспертизы от 22.02.2018 N 153/6-2 (Т.4 л.д. 116-137) постановлено следующее (Т.4 л.д. 185-187).

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 августа 2017 года в части прекращения права общей долевой собственности Макаровой Елены Александровны и Набродовой Светланы Николаевны на жилой дом лит. А, а1, А2, площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым произвести реальный раздел жилого дома лит. А, а1, А2 площадью 97,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на два самостоятельных объекта недвижимости: помещение N 1 и помещение N 2.

Выделить в собственность Макаровой Елены Александровны помещение N 1 лит.А2, состоящее из комнаты площадью 11,9 кв.м. (жилая), 21,4 кв.м (жилая),4,7 кв.м (кухня), 2,0 кв.м (коридор), холодные пристройки; общей площадью 40,0 кв.м., что соответствует 41/100 доле от площади дома.

Выделить в собственность Набродовой Светланы Николаевны помещение N 2 лит.А, состоящее из комнаты площадью 16,4 кв.м. (жилая), 14,3 кв.м. (жилая),11,7 кв.м. (жилая), 11,0 кв.м. (кухня), а также лит.а1, состоящее из помещения площадью 4,5 кв.м. (санузел), веранды лит.а1, общей площадью 57,9 кв.м., что соответствует 59/100 доле от площади дома.

Взыскать с Макаровой Елены Александровны в пользу экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 17 189 руб. 50 коп.

Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции учитывал не только фактически сложившийся порядок пользования спорным домовладением, но преимущественно условия договора, иные документы, послужившие основанием возникновения права собственности на данное домовладение.

В апелляционном определении указано следующее.

Суд произвел реальный раздел таким образом, что в собственность Макаровой Е.А. оказались выделенными, в том числе и помещения, находящиеся в лит.А., поскольку это, по мнению суда, соответствует идеальной доли Макаровой Е.А. в общей собственности на жилой дом.

Однако при этом судом не было дано должной оценки тому обстоятельству, что строения лит. А,а1 и лит.А2 являются отдельно стоящими строениями, не имеют общей стены, находятся на расстоянии порядка 60 см друг от друга.

То, что Макарова Е.А. фактически пользуется строением лит.А2, ею сомнению не подвергалось.

В то же время Макаровой Е.А. не опровергнуты утверждения ответной стороны в той части, что она фактически всегда и пользовалась помещениями, находящимися в строении лит.А2, которую реконструировала, тогда как помещения строения лит.А, а1 принадлежали на праве собственности исключительно Набродовой С.Н.

Так, материалами дела подтверждается, что право собственности Макаровой Е.А. на 24/100 доли изначально возникло на основании договора от 03.01.1986 без указания тех помещений дома, что приходятся на эти доли (Т.2 л.д.18).

Утверждения Макаровой Е.А. в той части, что приобретенные ею указанные доли распространялись на строение лит. А, а1 (так называемый "старый дом"), поскольку лит. А2 на время приобретения права собственности (1986г.) не имелось в натуре и оно появилось лишь после возведения ею соответствующей пристройки после получения разрешительной документации, не соответствуют материалам дела.

Напротив, этими материалами подтверждается, что указанный дом фактически представлял три отдельных квартиры с самостоятельными входами (Т.2 л.д.85), т.е. был фактически разделен.

Таким образом, истец, приобретая идеальные доли, не могла не осознавать то, что в действительности они не соответствуют занимаемым ею помещениям.

Однако указанный договор Макаровой Е.А. не оспаривался, а данных о том, что ею предъявлялись какие-либо претензии относительно занимаемых помещений к иным совладельцам, материалы дела не содержат.

При этом никаких доказательств, объективно подтверждавших обстоятельства того, что Макарова Е.А. пользовалась помещениями, находящимися в строение лит.А, а1, ею не представлено.

То, что после проведения разрешенных работ в строении лит. А2, оно по-прежнему является отдельно стоящим от строений лит. А, а1, подтверждается материалами дела (Т.1 л.д.17). Доказательств обратного не имеется.

Наконец, утверждения Макаровой Е.А. опровергаются содержанием договора от 24.01.1989 купли-продажи доли вышеуказанного жилого дома Набродовым Н.С. (отцом Набродовой С.Н.), согласно которому приобретаемые им доли как раз и состоят из конкретных помещений (Т.4 л.д.16), которые в совокупности представляют строение лит.А, а1 (л.д.85).

Изложенное уже исключает возможность Макаровой Е.А. пользоваться на законном основании имуществом - помещениями, находящимися в собственности иного лица (Набродовой С.Н.).

При таких обстоятельствах она не вправе претендовать при реальном разделе жилого дома на помещения, находящиеся в собственности другого совладельца.

Сведений о том, что Набродова С.Н. не возражает против этого, материалы дела не содержат.

В ст. 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). Перечень данных оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Заслуживают внимания доводы возражений Набродовой С.Н., о том, что Макаровой Е.А., как участнику общей долевой собственности, проживающей по вышеуказанному адресу, на дату рассмотрения настоящего дела было достоверно известно, что Набродова С.Н. в принадлежащей ей части дома не проживала. Об основаниях возникновения права собственности Макаровой Е.А. должно безусловно стать известно из материалов дела, с которыми она неоднократно знакомилась.

О том, какими помещениями пользуются участники общей долевой собственности, а также, фактически сама Макарова Е.А. на протяжении значительного времени, ей не могло не быть известно, исходя из обстоятельств дела.

Макаровой Е.А. не представлено судебной коллегии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, имевших место на момент вынесения решения, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения от 29.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в заявлении Макаровой Е.А. обстоятельства не могут быть отнесены также и к иным, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 393, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Макаровой Елене Александровне в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка