Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нащекина М.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2019 года, которым с Нащекина Михаила Владимировича в пользу Пульковой Елены Николаевны в счёт возмещения ущерба было взыскано 210542 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5305 руб., а всего 215847 руб.
В удовлетворении исковых требований к Шулепову Олегу Вячеславовичу было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Нащекина М.В., его представителя Вобликова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителей истицы Пулькова С.В., Лебедева А.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пулькова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шулепову О.В. и Нащекину М.В., указав, что является собственником автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер", г.р.з. N (далее - "Тойота"), который был повреждён в результате ДТП, произошедшего 01.08.2018 по вине водителя автомобиля "Рено Логан", г.р.з. N (далее - "Рено") Шулепова О.В., который скрылся с места ДТП., собственником автомобиля "Рено" является Нащекин М.В. В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование" (далее - СК) выплатило истице страховое возмещение в размере 62 000 руб., однако согласно акту экспертного исследования N 465-09/18м от 21.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" составляет 272542 руб. Истица просила взыскать солидарно с Нащекина М.В. и Шулепова О.В. денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 210542 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечена СК.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нащекин М.В. просит отменить решение суда, как необоснованное, автомобиль "Рено" на день ДТП был передан в аренду Шулепову О.В., кроме того Нащекин М.В. не был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе по телефону, не согласен с размером ущерба, определённого судом, СК в пределах лимита 400000 руб. обязана возместить ущерб истице.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 01.08.2018 в 20.15 час. на нерегулируемом перекрёстке на ул. Стрелковой около дома N13 в г. Калининграде водитель автомобиля "Рено", принадлежащего на праве собственности Нащекину М.В., в нарушение требований п. 13.9. ПДД не уступил дорогу автомобилю истицы "Тойота", под управлением Пулькова С.В., в связи, с чем произошло столкновение данных автомобилей, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истицы.
СК, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота", в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в сумме 62 000 руб., расчёт которого был произведён с учётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определённой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика).
При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер страхового возмещения является лимитом ответственности по договору ОСАГО от 24.09.2017, заключённому СК с Нащекиным М.В., по указанному страховому случаю.
В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).
Из смысла приведённых выше положений ст. 1079 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума ВС РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия считает, что бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности - транспортным средством перешло к другому лицу на законных основаниях возложено на собственника данного транспортного средства.
Вместе с тем, суду первой инстанции Нащекиным М.В. не было представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль "Рено" на момент ДТП находился во владении иного лица, в том числе Шулепова О.В., при этом судебная коллегия отмечает, что факт управления данным автомобилем в момент ДТП именно Шулеповым О.В. согласно материалам дела объективно не подтверждён.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно определилсобственника автомобиля "Рено" Нащекина М.В. надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Кроме того, в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно акту экспертного исследования N465-09/18 М от 21.09.2018 ООО "Декорум", не доверять которому судебная коллегия оснований не находит, размер расходов необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля марки "Тойота" 2015 года выпуска составляет 272542 руб., при этом данный размер был определён не в соответствии с Единой методикой, которая используется только для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по договору ОСАГО.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, указания в Постановлении Конституционного Суда РФ, то обстоятельство, что стороной ответчика Нащекина М.В. суду не были представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что взыскание в пользу истицы с ответчика разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и размером фактического ущерба, установленного судом первой инстанции, приведёт к значительному улучшению автомобиля истицы, то есть к необоснованной выгоде для последней, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Пульковой Е.Н.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, судом при рассмотрении дела не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами (ч.ч. 1,2 ст. 35 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Нащекину М.В. неоднократно по месту его жительства судом заблаговременно были направлены заказными письмами с уведомлением извещения о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, однако за истечением срока хранения данные письма были возвращены в суд.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что Нащекин М.В. не извещался по средствам телефонной связи является не достоверным, так как согласно телефонограмме от 21.11.2018 (л.д. 82) ответчик уведомлялся о том, что в суде рассматривается гражданское дело в отношении него, однако в судебное заседание он не явился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нащекина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
