Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2151/2019
Судья Павлюк Е.В. Дело N 2-862/33-2151
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Константиновой Ю.П. и Сергейчика И.М.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Екешиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Екешиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 169415 рублей 72 копейки. В обоснование иска указано, что 21 августа 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Екешиной Т.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 33218 рублей на срок до 25 августа 2018г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Екешиной Т.В. обязательств по договору образовалась указанная задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019г. (с учетом определения Новгородского районного суда от 28 июля 2019г. об исправлении описок) иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Екешиной Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 21 августа 2013г. в сумме 88383 рубля 56 копеек, из которых: основной долг - 74929 рублей 88 копеек, проценты - 13453 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851 рубль 51 копейка. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что факт заключения кредитного договора и выдачи заемщику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, что необоснованно не принято судом во внимание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд посчитал установленным факт заключения 21 августа 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Екешиной Т.В. (заемщик) кредитного договора <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 33218 рублей, а также факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование кредитом и отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих размер определенной договором процентной ставки по кредиту, а также из недоказанности истцом факта заключения сторонами соглашения о неустойке.
Такой вывод является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Екешиной Т.В. обязательств по кредитному договору <...> от 21 августа 2013г., но кредитный договор суду не представил, ссылаясь на его утрату.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписку о движении денежных средств по счету заемщика Екешиной Т.В., свидетельствующую о зачислении на счет кредита и исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита.
Однако представленной истцом выпиской по счету не подтверждается указанный истцом размер процентной ставки по кредиту.
Вместе с тем, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора. В силу ст.819 ГК РФ кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку размер процентной ставки по заключенному между Банком и Екешиной Т.В. материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом за период просрочки в размере ключевой ставки Банка России.
Также представленной выпиской по счету не подтверждается наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке.
Поскольку Банком не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов иска об условиях предоставления кредита с обязательством уплаты неустойки, оснований для ее взыскания с ответчика у суда не имелось.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: Ю.П. Константинова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
