Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-2151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-2151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Мадиярова Дениса Леонидовича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Хлебникова Олега Викторовича к Мадиярову Денису Леонидовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлебников О.В. обратился в суд с иском к Мадиярову Д.Л. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между Хлебниковым О.В. и Мадияровым Д.Л. был заключен договор займа от 14 декабря 2015 года, на основании которого была передана денежная сумма в размере 829 288 рублей на срок до 01 мая 2016 года под 30% годовых. Однако обязательство по возврату ответчик не исполнил. Просит взыскать сумму основного долга в размере 829 288 рублей, проценты по договору в размере 665 248 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 712,67 рублей.
В последующем исковые требования Хлебниковым О.В. были увеличены, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от 14 декабря 2015 года в размере 829 288,00 руб.; сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 768 852,21 руб. за период с 14 декабря 2015 года по 14 января 2019 года, взыскание производить до дня фактического погашения задолженности; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 596,68 руб. за период с 02 мая 2016 по 14 января 2019 года, взыскание производить до дня фактического погашения задолженности. Судебные расходы в виде государственной пошлины возложить на ответчика.
Ответчик Мадияров Д.Л. обратился с встречным иском, указывая, что 14 декабря 2015 года между ним (заемщик) и ответчиком (истцом по первоначальному иску) Хлебниковым О.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 829 288 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01 мая 2016 года. Однако в действительности денежные средства по договору займа от 14 декабря 2015 года Хлебников О.В. Мадиярову Д.Л. не передал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Между тем, ответчиком (истцом по первоначальному иску) доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи Хлебниковым О.В. денежных средств в долг также не имеется. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком денежных средств, то договор займа от 14 декабря 2015 года считается незаключенным. Просит признать договор займа от 14 декабря 2015 года на сумму 829 288 рублей незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Самойлов В.В., действующий на основании ордера адвоката, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, просил отказать в удовлетворении встречных требований. Также пояснил, что договор реальный и составляется в момент передачи денег. Оплата по договору не производилась.
Истец (ответчик по встречному иску) Хлебников О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.
Ранее в судебных заседаниях Хлебников О.В. исковые требования поддерживал, встречный иск не признавал, пояснял, что денежные средства по расписке были переданы Мадиярову Д.Л. наличными денежными средствами различными купюрами для строительства. Передавал в г. Ижевске, где именно не помнит. Имелись личные накопления за счет которых давал в долг. Ранее ответчик в полиции пояснял, что писал расписку и получал денежные средства.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Мадияров Д.Л. исковые требования не признал, встречные требования поддержал по доводам встречного искового заявления. Ранее между сторонами были долговые обязательства, ответчик по основному иску не имел возможности погасить задолженность, в связи с чем, на сумму задолженности по четырем распискам была составлена спорная расписка, следовательно, была составлена по иным обязательствам, денежные средства по ней не передавались.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Мадиярова Д.Л. Строкова А.Т. пояснила, что первоначальные исковые требования являются не обоснованными, встречные требования поддержала. Также указала, что в представленной расписке содержится условие о долге, но факт получения и передачи денежных средств отсутствуют. Поскольку расписка от 14 декабря 2015 года не удостоверяет безусловную передачу заемщику денежной суммы, считает, что требования Хлебникова О.В. не подлежат удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым:
С Мадиярова Дениса Леонидовича в пользу Хлебникова Олега Викторовича взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 января 2019 года в общем размере 1 788 736 рублей 89 коп., в том числе: основной долг 829 288 рублей; проценты за пользование займом в размере 768 852 рублей 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 596 рублей 68 коп.
С Мадиярова Дениса Леонидовича в пользу Хлебникова Олега Викторовича взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 30% годовых, начисляемые на сумму основного долга 829 288 рублей (с учетом фактического гашения), начиная с 15 января 2019 года по дату фактического погашения задолженности.
С Мадиярова Дениса Леонидовича в пользу Хлебникова Олега Викторовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 829 288 рублей (с учетом фактического гашения), начиная с 15 января 2019 года по дату фактического погашения задолженности.
Встречные исковые требования Мадиярова Дениса Леонидовича к Хлебникову Олегу Викторовичу о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.
С Мадиярова Дениса Леонидовича в пользу Хлебникова Олега Викторовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16496 рублей 00 коп.
С Мадиярова Дениса Леонидовича в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 647 рублей 68 коп.
В апелляционной жалобе Мадияров Д.Л. просит решение суда отменить как незаконное необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в представленной расписке содержится условие о долге, факт получения денежных средств отсутствует. Допустимые доказательства факта передачи денежных средств суду не представлены. В суд первой инстанции были предоставлены расписки о ранее взятых долговых обязательствах от 16.10.2015 года, 16.04.2012 года, 05.11.2014 года, 25.11.2014 года между истцом и ответчиком, согласно которым видно, что Мадияров Д.Л. вернул Хлебникову О.В. денежные средства в размере 964 000 рублей, которые истец в этот же день 14 декабря 2015 года положил себе на счет, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, и в этот же день Мадияровым была написана Хлебникову расписка по просьбе последнего о якобы взятых в долг денежных средствах в размере 829 288 рублей, которые являлись не погашенными на тот момент процентами по распискам от 16.10.2015 года, 16.04.2012 года, 05.11.2014 года, 25.11.2014 года. Данный факт подтверждает безденежность расписки от 14.12.2015 года. Кроме того, истец подтвердил в судебном заседании факт того, что деньги давал на бизнес, а именно на строительство домов, данные отношения между истцом и ответчиком сложились с 2004 года, таким образом, деньги на бизнес, это не долговые деньги, а рискованное вложение в бизнес, т.е. заемщик и кредитор вместе рисковали и вместе потеряли деньги.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мадиярова Д.Л. - Строкова А.Т. апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что судом первой инстанции вынесено неверное решение по делу. Просила отменить решение суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Хлебникова О.В. - Самойлов В.В. пояснил, что суд обоснованно удовлетворил требования на основе доказательств. Оригинал расписки был представлен в судебное заседание, и материал проверки, где сам ответчик признает обстоятельства, связанные с получением денег и использованием их в своих нуждах. Просил решение суда оставить в силе.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца Хлебникова О.В., ответчика Мадиярова Д.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
14 декабря 2015 года между Хлебниковым О.В. и Мадияровым Д.Л. был заключен договор займа, на основании которого была передана денежная сумма в размере 829 288 рублей на срок до 01 мая 2016 года под 30% годовых.
В подтверждение факта передачи ответчику суммы займа в размере 829 288 руб. Мадияровым Д.Л. 14 декабря 2015 года оформлена расписка в получении денежных средств в размере 829 288 рублей. Подлинник данной расписки представлен в материалы дела, подлинность ее ответчиком не оспорена.
Текст данной расписки следующий: "Мадияров Денис Леонидович взял в долг у Хлебникова Олега Викторовича денежную сумму в размере 829 288 руб. 00 коп. под 30% годовых. Обязуюсь вернуть до 01 мая 2016 г.".
Буквальное толкование текста безусловно свидетельствует о том, что денежные средства были получены заемщиком на момент подписания данной расписки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются не обоснованными. Сама расписка является доказательством фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику.
Как усматривается из искового заявления, пояснений стороны истца при рассмотрении дела, заемщик своих обязательств по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не вернул.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставка Банком России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела расписка от 14 декабря 2018 года подтверждает факт передачи Хлебниковым О.В. Мадиярову Д.Л. денежных средств в размере 829 288 руб., при этом допустимых и достаточных доказательств, опровергающих этот факт, ответчиком суду не представлено.
Ответчик Мадияров Д.Л., доказательств, подтверждающих возврат суммы по договору займа истцу, надлежащего выполнения своих обязательств по договору займа, отсутствия обязательств по договору займа перед истцом (доказательств безденежности договора займа, незаключенности договора займа), суду не представил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мадиярова Д.Л. о признании договора незаключенным по его безденежности.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами заключен договор займа, доказательств, подтверждающих возврат суммы по договору займа истцу, надлежащего выполнения своих обязательств по договору займа, отсутствия обязательств по договору займа перед истцом (доказательств безденежности договора займа, незаключенности договора займа), ответчик суду не представил. Таким образом, после предоставления Хлебниковым О.В. заемщику Мадиярову Д.Л. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученную сумму и уплатить начисленные проценты за пользование займом, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма долга по договору займа в размере 829 288 руб. и проценты за пользование суммой займа, в том числе до фактического погашения задолженности подлежат взысканию с заемщика Мадиярова Д.Л. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мадиярова Д.Л. о признании договора незаключенным по его безденежности. Поскольку ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, суд, приняв за основу расчет истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 829 288 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 829 288 рублей (с учетом фактического гашения), начиная с 15 января 2019 года по дату фактического погашения задолженности.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Факт заключения договора займа между Хлебниковым О.В. и Мадияровым Д.Л. на сумму 829 288,00 руб., а также факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком Мадияровым Д.Л. не оспорен. В подтверждение получения денежных средств в размере 829 288,00 руб. от истца ответчиком составлена расписка. Ответчиком Мадияровым Д.Л. доказательств неполучения или возврата суммы займа в размере 829 288,00 руб. в судебном заседании не представлено и не оспаривается, что фактически денежные средства в размере 829 288,00 руб. по договору займа от 14 декабря 2015 года им получены.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, уплатить проценты на сумму займа до момента погашения суммы займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Поскольку ответчиком сумма займа по настоящее время не возвращена, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа, а также, признав верным произведенный истцом расчет процентов за пользование займом, взыскал проценты и неустойку. В части размера процентов, неустойки решение не обжалуется.
Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, включая доводы о том, что фактически денежные средства не являлись долговыми, поскольку передавались для осуществления предпринимательской деятельности отетчиком, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадиярова Дениса Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
