Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года №33-2151/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Кычкиной Н.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2019 года по делу по иску Супроненко Леонида Алексеевича к АК "АЛРОСА" (ПАО) об отмене дисциплинарного взыскания, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Супроненко Леонида Алексеевича - удовлетворить.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания Супроненко Леониду Алексеевичу от 31 января 2019 года N ... отменить.
Взыскать с АК "АЛРОСА" (ПАО) государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО ".........." в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Дедух А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Супроненко Л.А. обратился в суд с иском к АК "АЛРОСА" (ПАО) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 31 января 2019 года за нарушение требований правил внутреннего трудового распорядка Удачнинского ГОКа АК "АЛРОСА" (ПАО).
В обоснование своих требований указал, что был привлечен к ответственности за нарушение 8 января 2019 года запрета механика УОР ФИО8 на работу на не смазанной погрузочно-доставочной машине (ПДМ), записанном в журнале приема-передачи смены. С привлечением к ответственности не согласен, т.к. выполнял приказ начальника смены ФИО9 о зачистке грохота. Осмотрев машину, убедившись в наличии смазки в достаточном количестве, а также изучив журнал и проанализировав время работы машины ПДМ, пришел к выводу что ресурс моточасов, предусмотренный техническим регламентом, по истечению которого необходимо производить смазку, в количестве 10 часов не выработан, выполнил распоряжение начальника и произвел зачистку грохота. При этом обращает внимание суда, что записи механика ФИО8 о запрете эксплуатации машины в журнале не было, о чем было достоверно известно ФИО9., что он подтвердил при рассмотрении его заявления КТС. Запись была внесена 9 января 2019 года. Считает, что ответчиком не доказан факт нахождения ФИО8 в 1 смену в руднике, бортовой журнал хранится в машине ПДМ, запись могла быть произведена только в случае спуска ФИО8 в шахту в ночное время. Вход в шахту, участки передвижения внутри шахты, фиксируются электронной системой. Требования инструкций не нарушал, какой-либо ущерб не причинил, оборудование не повредил, после выполнения работы машина ПДМ был остановлена в ожидании смазки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Калинин А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как следует из материалов дела, Супроненко Л.А. согласно трудовому договору от 6 июля 2018 года работает в АК "АЛРОСА" (ПАО) в должности ********, занятым полный рабочий день на подземных работа.
31 января 2019 года приказом N ... к Супроненко Л.A. применены меры дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 8 января 2019 года истец проигнорировал запрет на работу на не смазанном ПДМ механика УОР ФИО8, записанный в журнале приема-передачи смены, что является нарушением "Правил внутреннего трудового распорядка Удачнинского ГОКа АК "АЛРОСА" (ПАО) пункт 4.2.2 "Знать и неуклонно соблюдать установленные технологические регламенты, технологические процессы выполнения работ, должностные и производственные инструкции, а также правила по охране труда, безопасному ведению работ, технической эксплуатации и ремонту оборудования, производственной санитарии и гигиене труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды и иные, относящиеся к его трудовой деятельности правила и нормы", "Инструкции по охране труда для ******** погрузочно-доставочной машины занятого полным рабочий день на подземных работах N ..." пункт 2.1 "Если выявленные в процессе осмотра неисправности нельзя устранить собственными силами, ******** ПДМ обязан, не приступая к работе, немедленно сообщить о неисправностях лицу технического надзора и горному диспетчеру. Работать на неисправной ПДМ запрещается (л.д. 11).
Таким образом, Супроненко Л.А. применено дисциплинарное взыскание за нарушение запрета механика ФИО8, зафиксированного в журнале.
Из искового заявления следует, что истец оспаривает наличие записи механика в журнале на момент начала смены 8 января 2019 года в 8 часов. Указывает, что запись в журнале внесена позднее, в связи с чем нарушений Правил внутреннего распорядка, а именно п.4.2.2, и п.2.1 Инструкции по охране труда для ******** ПДМ не допускал.
Суд первой инстанции, проверяя довода истца, установил, что на объектах Удачнинского ГОКа на подземном руднике "Удачный", являющийся режимным объектом, организован пропускной и внутриобъектовый режим (л.д.97-111).
Пропускной и внутриобъектовый режимы в ПР "Удачный" обеспечиваются строгим соблюдением всеми работниками ПР "Удачный", подрядными организациями и посетителями порядка и правил пропускного режима; видеонаблюдением в том числе коридоров, холлов, производственных участков (раздел 4).
Подземный рудник оснащен системой контроля и управления доступом (СКУД) на КПП, а также системой видеонаблюдения (п.5.15).
Согласно выписке из электронного журнала СКУД ФИО8 находился на территории подземного рудника 7 января и 9 января 2019 года, сведений о нахождении 8 января 2019 года СКУД не содержит (л.д.95-96). При этом как следует из материалов дела, а также на запрос суда, ответчик надлежащих доказательств того, что ФИО8 в ночное время 08 января 2019 года находился в шахте и произвел запись в журнале, не представил.
Суд первой инстанции исходя из того, что подземный рудник "Удачный" является режимным, опасным производственным объектом, оборудован электронными система контроля и видеонаблюдением, время и дата предполагаемого входа в шахту механика стороне ответчика были известны, со слов представителя выдача гостевых ламп фиксируется в журнале, тем не менее, ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт спуска механика ФИО8 в шахту 08 января 2019 года, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Супроненко Л.А. отсутствовало нарушение изложенное в приказе "...запрета на работу...записанный в журнале приема-передачи смены..", поскольку факт внесения записи механиком ФИО8 до начала смены истца не нашел своего подтверждения.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца нарушения п.2.1 Инструкции по охране труда (л.д.42), регламентирующего поведение ******** ПДМ в случае выявления неисправности ПДМ, поскольку факт неисправности машины в момент проведения Супроненко Л.А. работ надлежащими доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца нарушений требований правил внутреннего трудового распорядка, изложенные в приказе от 31 января 2019 года не усматривается, в связи с этим обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 5 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи Н.А. Кычкина
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка