Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2151/2019
г. Астрахань "19" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Каспийская Гидротехническая Компания" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Ермолиной Е.А. к ООО "Каспийская Гидротехническая Компания" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Ермолина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что 23 января 2019 года между ней и ИП Ермолиным Н.Н. заключён договор уступки прав (цессии), по которому она приняла права (требования) к ООО "Каспийская Гидротехническая Компания" (далее - ООО "КГК", Общество) по договору возмездного оказания транспортных услуг N от 26 февраля 2016, заключённому между ответчиком и ИП Ермолиным Н.Н. Согласно акту сверки взаиморасчетов между ИП Ермолиным Н.Н. и ООО "КГК" общая сумма задолженности на 31 декабря 2018 года составила 15 853 840,05 рублей. ИП Ермолиным Н.Н. в адрес ответчика 21 января 2019 направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком 22 января 2019, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору возмездного оказания транспортных услуг N от 26 февраля 2016 в размере 15 853 840, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Истец Ермолина Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Курбанова Е.В. изменила исковые требования, уменьшив их, просила взыскать с ООО "КГК" в пользу истца 14 292 477, 16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "КГК" по доверенности Огородов А.А. возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ИП Ермолин Н.Н. полагал, что иск подлежит удовлетворению. Представитель третьего лица временного управляющего ООО "КГК" Лаптеевой Е.Г. по доверенности Левченко Т.С. поддержала позицию представителя ООО "КГК".
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ООО "КГК" и Временный управляющий ООО "КГК" Лаптеева Е.Г. ставят вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку первичные учетные документы, подтверждающие наличие у
Общества задолженности в заявленной сумме, истцом не представлены, а акт сверки взаиморасчетов к таким документам не относится. Иные акты представленные истцом в материалы дела, также не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку имеют подпись и печать без указания ФИО лица, их подписавшего со стороны Общества. Таким образом, судом не установлено, кем со стороны Общества подписаны данные документы и имеет ли данное лицо полномочия на их подписание. Полагают, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела путевые листы, табели с подписью уполномоченного представителя заказчика, подтверждающие количество отработанных м/часов. Указывают, что из обжалуемого решения не ясно за какой период с Общества взыскивается задолженность, что является недопустимым, учитывая факт введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, и необходимости четкого установления является данная задолженности текущей или реестровой. Также полагают, что договор цессии является незаключенным, поскольку в нем не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право. А поскольку в п<данные изъяты> договора на оказание транспортных услуг стороны определили, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, то нарушение данного запрета истцом влечет недействительность сделки - договора уступки прав (цессии) от 23.01.2019. Также считают, что договор цессии в данном случае является ничтожной сделкой, поскольку оформлен между супругами, тогда как передача имущества одним супругом другому, возможна только в случае выделения долей, чего на момент заключения договора об уступке прав требования сделано не было. Кроме того, вне зависимости от того кто из супругов будет являться взыскателем по договору все денежные средства в соответствии со ст.34 СК РФ будут являться совместным имуществом. Следовательно, заключенный договор цессии является совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в соответствии со ст.170 ГК РФ является ничтожным. Считают, что истец при осуществлении гражданских прав нарушает ст.10 ГК РФ.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ООО "КГК" по доверенности Огородова А.А. и представителя временного управляющего ООО "КГК" Лагпеева Е.Г, по доверенности Олейникова В.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Ермолиной Е.А. по доверенности Курбановой Е.В., Ермолина Н.Н., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 между ИП Ермолиным Н.Н. и ООО "КГК" заключен договор возмездного оказания транспортных услуг N.
Согласно акту сверки взаиморасчетов между ИП Ермолиным Н.Н, и ООО "КГК" общая сумма задолженности по данному договору на 31 декабря 2018 составила 15 853 840,05 рублей.
23 января 2019 между истцом и ИП Ермолиным Н.Н. заключен договор уступки прав (цессии), по которому она приняла права (требования) к ООО "Каспийская Гидротехническая Компания" по договору возмездного оказания транспортных услуг N от 26 февраля 2016.
В пункте <данные изъяты> данного договора указано, что сумма передаваемого требования по договору N от 26 февраля 2016 составляет 15 853 840,05 рублей.
Письмом от 23.01.2019 ИП Ермолин Н.Н. уведомил ООО "КГК" о переходе права требования задолженности к Ермолиной Е.А.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2019, заключенный между ИП Ермолиным Н.Н. и Ермолиной Е.А., соответствует требованиям, установленным ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора и основания возникновения уступленного требования определены, задолженность ООО "КГК" с учетом уменьшения суммы иска составляет 14 292 477, 16 рублей, что подтверждается подписанным ИП Ермолиным Н.Н. и ООО "КГК" актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Из приведенных норм и их разъяснений следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить этот период. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.
В свою очередь отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным применительно к правилам ст. 432 ГК РФ.
Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключенный 26 февраля 2016 между ИП Ермолиным Н.Н. и ООО "Каспийская Гидротехническая Компания" договор возмездного оказания транспортных услуг N носит длящийся характер, в связи с чем указание в договоре уступки от 23.01.2019 только суммы невозможно однозначно определить, какая задолженность по договору возмездного оказания транспортных услуг явилась предметом договора.
Договор уступки права требования содержит неопределенные условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования.
При указанных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, отсутствует условие, позволяющее индивидуализировать передаваемые права требования и объем передаваемых прав.
Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат и истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии можно передать лишь право, принадлежащее кредитору.
Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Однако доказательств, подтверждающих наличие у ответчика денежного обязательства перед ИП Ермолиным Н.Н., из которого возникло право требования, переданное истцу по договору цессии от 23.01.2019, в материалах дела не имеется.
Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год, составленный между ООО "КГК" и ИП Ермолиным Н.Н., не подтвержденный первичными и бухгалтерскими документами, в силу ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством возникновения денежных обязательств должника перед первоначальным кредитором.
Иные имеющиеся в материалах дела акты также не могут быть признаны допустимыми доказательствами подтверждающими наличие у Общества задолженности в заявленной сумме, так как в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки вправе единоличный исполнительный орган либо иное лицо на основании выданной единоличным исполнительным органом доверенности.
В период составления указанных актов единоличным исполнительным органом ООО "КГК" являлась <данные изъяты> генеральным директором которой являлся К.
Вместе с тем, акты за N от 30.09.2018, N от 30.09.2018, N от
31.10.2018, N от 30.11.2018, N от 31.12.2018 подписаны неизвестным лицом, в актах кроме подписи отсутствуют данные позволяющие установить лицо их подписавшее.
Акты N от 31.12.2018, N от 31.12.2018 подписаны сотрудником финансового управления ООО "КГК" В., которая действовала в отсутствие полномочий, оформленных доверенностью.
Акты N от 30.09,2018, N от 30.09.2018, N от 31.10.2018, N от
31.10.2018, N от 30.11.2018, N от 30.11.2018 подписаны сотрудником финансового управления ООО "КГК" Л. на основании доверенности, однако выданной ей доверенностью N полномочия предусмотрены в рамках реализации проекта строительства блок-кондуктора и жилого модуля месторождения им. Филановского и Корчагина, к которым договор с ИП Ермолиным Н.Н. отношения не имеет.
Доказательств обратного истцом не представлено.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика истребуемой суммы задолженности.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ермолиной Е.А. требований.
Иные доводы жалоб отклоняются судебной коллегией, так как незаключенный договор цессии не может быть признан недействительными либо ничтожным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолиной Е.А. к ООО "Каспийская Гидротехническая Компания" о взыскании денежных средств - отказать.
Председательствующий Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
