Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года, которым постановлено взыскать с Королева А. А.ча в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере 60742 рублей 8 копеек, проценты в размере 66932 рублей 69 копеек, неустойку в размере 13500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4278 рублей 61 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Королеву А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 28 июля 2014 года: 60742 рубля
8 копеек - основной долг, 66932 рубля 69 копеек - сумма процентов, 26255 рублей 55 копеек - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4278 рублей 61 копейки. В обоснование иска указано, что 28 июля 2014 года между Банком и Королевым А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N , по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 92000 рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в указанном в договоре размере. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Королев А.А. оспаривает решение суда в части взыскания с него процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафных санкций). Полагает, что расчет подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами следовало производить по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер присужденной к взысканию в пользу Банка неустойки является завышенным. Приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано недобросовестными действиями самого Банка. Также указывает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что 28 июля 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Королевым А.А. заключен кредитный договор N , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 92000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых сроком до 31 июля 2019 года. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца включительно.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Королев А.А. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 7 февраля 2019 года задолженность Королева А.А. перед Банком составила 185573 рубля 54 копейки, в том числе 60742 рубля 8 копеек - основной долг, 66932 рубля 69 копеек - проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в размере 57898 рублей 77 копеек. При этом истец добровольно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 26255 рублей 55 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства и установив, что Королевым А.А. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами следовало производить по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
К спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (до 1 июня 2015 года), положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты по денежному обязательству) неприменимы. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Заявленные Банком ко взысканию проценты предусмотрены статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются платой за пользование денежными средствами (кредитом), подлежат уплате по правилам об основном денежном долге и вопреки доводам жалобы не могут быть уменьшены.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняется. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.
Обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А. А.ча - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Скворцова
Н.Г.Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
