Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года №33-2151/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-2151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи Никитиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СО "Верна" по доверенности Ермоленко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Фоменко <данные изъяты> к ООО СО "Верна" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО "Верна" в пользу Фоменко <данные изъяты> недоплаченное страхового возмещения в размере 121 193 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Фоменко <данные изъяты> к ООО СО "Верна" о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с ООО СО "Верна" в доход муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 5 911,93 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоменко <данные изъяты> обратился с иском к ООО СО "Верна" о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО СО "Верна" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 158 193 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, убытки, понесенные по производству оценки по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 096,50 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль "AUDI A6" г/н N, получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Нехай <данные изъяты> который управлял автомобилем ГАЗ - 3300252, г/н N, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля "AUDI A6" г/н N застрахована по полису ОСАГО в ООО СО "Верна".
Истец обратился в ООО СО "Верна" через представительство АО СК "Альфастрахование" в городе Майкопе с заявлением о факте наступления страхового случая. Специалистом ООО СО "Верна" автомобиль осмотрен, страховой случай признан, и по результатам выплаченная сумма страхового возмещения составила 126 407 рублей. Данная сумма не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля "AUDI A6" г/н N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 284 600 рублей.
Уточнив исковые требования, представитель истца по доверенности Сотников <данные изъяты> просил взыскать с ООО СО "Верна" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 121 193 рублей, неустойку в размере 243 597,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, услуги по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, убытки, понесенные по производству оценки по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей, и штраф в размере 60 596,50 рублей..
Представитель ответчика ООО СО "Верна" по доверенности Ермоленко <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СО "Верна" по доверенности Ермоленко <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, а также назначить повторную судебную экспертизу.
В обоснование ссылается на то, что ответчиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Считает, что заключение экспертизы, выполненное ИП Тхакумашевым <данные изъяты> содержит ряд грубых нарушений требований законодательства. Кроме того, полагает, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда и судебных расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Нехай <данные изъяты> управляя автомобилем ГАЗ - 3300252, г/н N, в <адрес> двигался по <адрес> с прилегающей территории в сторону <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем "AUDI A6" г/н N под управлением водителя Фоменко <данные изъяты> который двигался по главной дороге, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В совершении данного дорожно-транспортного происшествия виновен Нехай <данные изъяты> (л.д.7).
Гражданско-правовая ответственность виновного Нехай <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в АО "Согаз".
В результате ДТП причинен имущественный вред автомобилю "AUDI A6" г/н N, гражданско-правовая ответственность водителя застрахована в ООО СО "Верна".
По инициативе истца подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 284 586,23 рубля.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI A6" г/н N с учетом износа составила 247 650 рублей (л.д. 148).
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта Шорова <данные изъяты> поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО СО "Верна", оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Довод апеллянта о том, что в экспертном заключении необоснованно произведена замена глушителя и рулевой рейки, отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. В частности, согласно протокола судебного заседания от 30 июля - ДД.ММ.ГГГГ Майкопского городского суда, вызванный для допроса эксперт, подтвердил факт наличия акта дефектовки, где указаны повреждения глушителя и рулевой рейки (л.д. 181).
На основании представленных в деле доказательств, допроса эксперта, правовой оценке документов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение Шорова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П.
Судебная экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах настоящего гражданского дела, предоставленных эксперту судом и исследованных им в ходе производства экспертизы.
Заключение эксперта правильно оценено судом первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, выводы суда в этой части подробны и мотивированы, оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной о том, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме, исходя из следующего.
По оценке специалистов ООО СО "Верна" сумма страхового возмещения составляет 126 407 рублей, которая выплачена истцу. Однако, истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 52).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Фоменко <данные изъяты> было отказано.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что страховой компанией не исполнены свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а истцом соблюден порядок предоставления данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Ответчиком ООО СО "Верна" была перечислена истцу сумма в размере 126 407 рублей в счет страхового возмещения, после осмотра транспортного средства истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 121 193 рубля (247 600 рублей - 126 407 рублей).
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 121 193 рубля.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 60 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Фоменко <данные изъяты> морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СО "Верна" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка