Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-2151/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-2151/2018
"8" октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Татаринова А,А. Белова В.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 апреля 2018 г., которым с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Шулепина Д.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Мишенева А.С. в пользу Шулепина Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Взыскать с Татаринова А.А. в пользу Шулепина Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Мишенева А.С. и Татаринова А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шулепин Д.Ю. обратился с иском к Мишеневу А.С. и Татаринову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около бара "Гостиный двор" ответчики группой лиц из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя металлические предметы, совместно нанесли множественные удары по различным частям тела истца. Татаринов А.А. нанес удар значительной силы в левую теменную область, причинив ему, истцу, телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. От полученного удара он, Шулепин Д.Ю., упал на спину, после чего Татаринов А.А. и Мишенев А.С. в продолжение своего преступного умысла, действуя группой лиц совместно и согласованно, используя металлические предметы, нанесли ему, лежащему на земле, множественные удары по телу. В результате данных ударов истцу были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые влекут утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате указанных действий ответчиков истец находился на стационарном лечении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Находясь в смутном сознании, истец испытывал огромную боль в голове, ногах, груди, также нарушилась речь, была проведена экстренная операция. После операции он находился в сознании, был ориентирован в месте и времени. Испытывая сильную боль и нравственные страдания, переживал по поводу случившегося, временами думал, что умрет, боялся остаться инвалидом на всю жизнь, прикованным к кровати. Продолжала болеть голова, наблюдалась общая слабость и болезненность всего тела. Несмотря на улучшение здоровья к моменту выписки на амбулаторное лечение, переживания по поводу восстановления здоровья и проблемы со здоровьем остались. В указанное время он не мог самостоятельно себя обслуживать, что доставляло дополнительные переживания, было очень неудобно, что он не мог самые простые гигиенические надобности выполнить без посторонней помощи. Находясь на амбулаторном лечении, истец продолжал испытывать боли, в т.ч. при совершении медицинских процедур, ухудшилась память, был нарушен сон. Продолжительное время без посторонней помощи не мог лечь, сесть, встать, испытывал проблемы в осуществлении личной гигиены. С момента совершения преступления и по настоящее время истец переживает по поводу возможной инвалидности, дальнейшего своего существования, боясь стать обузой для своей семьи. По оценке лечащего врача здоровье полностью не восстановится, имеются проблемы с памятью, лечение не окончено, предстоит пройти дополнительную операцию по вживлению металлической пластины. После совершенного преступления стал сильно заикаться, речь стала дефектной. До случившегося увлекался спортом, выступал в соревнованиях, пробовал себя в преподавании. В настоящее время в связи с утратой трудоспособности, повреждением здоровья от действий ответчиков он, истец, не может заниматься боксом, выступать в соревнованиях. Невозможность заниматься любимым делом, которому он хотел посвятить свою жизнь, вызывает нравственные переживания. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, Шулепин Д.Ю. просит суд взыскать с ответчиков Мишенева А.С. и Татаринова А.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Татаринова А.А. Белов А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что каких-либо доказательств последствий от полученных травм и доказательств индивидуальных особенностей истца, которые учтены судом при определении размера компенсации, суду не представлено, а доводы представителей об этом судом оставлены без внимания и оценки.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области Шабалина Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая совокупность представленных доказательств, а также обстоятельства, установленные приговором Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие факт противоправного причинения Татариновым А.А. и Мишеневым А.С. телесных повреждений Шулепину Д.Ю., суд пришел к выводу о том, что последний имеет право на компенсацию морального вреда.
Данный вывод основан на материалах дела, подробно мотивирован судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущеественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержат разъяснения, в соответствии с которыми суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
По делу видно, что приговором Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Мишенев А.С. и Татаринов А.А., вступившим в законную силу, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Из указанного приговора следует, что Татаринов А.А. и Мишенев А.С. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: в период времени с 23.40 ДД.ММ.ГГГГ до 00.10 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около бара "Гостиный двор" по адресу: <адрес>, в результате возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения вреда здоровью Татаринов А.А., приискав для совершения преступления неустановленный предмет (не исключено металлический отрезок арматуры), который использовал в качестве оружия, нанес Шулепину Д.Ю. один удар в левую теменную область, причинив ему телесные повреждения <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От полученного удара Шулепин Д.Ю. упал на спину. После этого Татаринов А.А. и Мишенев А.С., действуя группой лиц, используя в качестве оружия неустановленные предметы (не исключено металлические отрезки арматуры) нанесли поочередно лежащему на земле Шулепину Д.Ю. не менее шести ударов в область голеней, каждое последующее повреждение усугубляло тяжесть предыдущих и общее состояние потерпевшего, в результате чего Шулепину Д.Ю. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Как следует из материалов дела, Шулепин Д.Ю. вследствие причинения ему ответчиками вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в <данные изъяты> больницу, в которой находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.
Согласно консультативному заключению нейрохирурга ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко" от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании Шулепина Д.Ю. установлена <данные изъяты>. Состояние после операционного лечения ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Шулепина Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда основано на законе и обоснованно.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержит разъяснения, в соответствии с которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" предусматривает, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и, учитывая степень нравственных и физических страданий Шулепина Д.Ю., их длительность, материальное положение ответчика Татаринова А.А., разную степень вины Татаринова А.А. и Мишенева А.С. в ходе их совместных умышленных преступных действий, пришел к выводу о том, что с Татаринова А.А. в пользу Шулепина Д.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 550 000 руб.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела присужденную сумму компенсации следует признать разумной и соответствующей требованиям закона. Оснований для её уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств последствий от полученных травм и доказательств индивидуальных особенностей истца, которые учтены судом при определении размера компенсации, не представлено, опровергаются материалами дела, в т.ч. справкой ОГБУЗ "Шарьинская окружная больница", заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением нейрохирурга ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко" от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Татаринова А.А. Белова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
