Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года №33-2151/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2151/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пушкиной А.А. на решение Салехардского городского суда ЯНАО 01 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Пушкиной А.А. к Чалабиеву Ф.Ф.о. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск Пушкиной А.А. к Чалабиеву Ф.Ф.о. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., истицу и её представителя, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пушкина А.А. обратилась в суд с иском к Чалабиеву Ф.Ф.о. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 17 октября 2016 года ответчик около магазина "Мясоед", расположенного по адресу: г.Салехард, ул.Маяковского д.21, в присутствии её супруга Бушдиева С.М. и Агаева Ф.Г.о. высказал в ее адрес оскорбления, тем самым унизив ее честь, достоинство и вероисповедание. Факт распространения указанных сведений, подтверждаются показаниями Бушдиева С.М. и Агаева Ф.Г.о., данных ими в рамках уголовного дела N1-30/2017. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия, супруг стал находится в сильном душевном волнении и причинил ответчику телесные повреждения и в настоящее время осужден. Поведение ответчика унизило ее перед супругом и его знакомым, поставив под сомнение ее добропорядочное поведение и социальный статус, благочестивость вероисповедания, а также нарушило ее конституционные права как личности. Сведения об оскорблении стали известны при рассмотрении материалов уголовного дела в суде, которое прочитали большое количество людей. В связи с этим, испытывает моральный дискомфорт и нравственные страдания. За всю ее жизнь ее так никогда не унижали и не оскорбляли. Просила обязать ответчика принести публично извинения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Пушкина А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Чалабиеву Ф.Ф.о. возражал против удовлетворения требований иска.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Пушкина А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указала, что при постановке судебного акта суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства для дела, ей предоставлено достаточно доказательств того, что ответчик распространил в отношении истца сведения не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство, привела те же доводы, что и в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания и условия требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений предусмотрены со ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" закреплено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом первой инстанции установлено, своё обращение в суд Пушкина А.А. обосновала обстоятельствами высказывания в отношении неё со стороны Чалабиева Ф.Ф.о. выражений оскорбительного характера, которые не соответствуют действительности, порочат её часть, достоинство.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные истцом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Информация, предоставленная истцом, была проанализирована и оценена судом в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании которых суд пришел к правильному выводу, что указанные в исковом заявлении доводы истца не могут являться предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Между тем, истец не представила суду достаточные допустимые и относимые доказательства распространения ответчиком сведений о фактах, которые порочат честь, достоинство истца.
Так, приговором суда не установлено, что ответчик нанес оскорбление истице, поскольку указанное обоснование построено только на показаниях подсудимого Бушдиева С.М., которые приговором суда определены как версия защиты, но не утверждения о наличии данного факта. Кроме этого, в смягчающих обстоятельствах, указано на аморальность поведения потерпевшего (ответчика), только лишь на сомнениях суда, вынесшего приговор, которые были трактованы в пользу подсудимого в соответствии со ст. 49 Конституции России и ст. 14 УПК РФ. Утвердительного вывода, что аморальность поведения потерпевшего (ответчика) не было. Также указания на нанесение оскорбления истице отсутствуют в показаниях свидетеля Агаева, которые приобщены к материалам настоящего дела.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2018 года не может служить доказательством по делу, поскольку оно не носит преюдициального характера, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, а также вывод о наличии в действиях ответчика административного правонарушения, не может расцениваться судом как признание факта, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении административного дела, выводы о виновности лица не подлежат принятию во внимание. Такой вывод может быть сделан только при привлечении лица к административной ответственности. Показание подсудимого, в которых имеется утверждение о нанесении оскорбления судом не принимаются, по вышеназванным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, вышеназванные доказательства не подтверждают факта нанесения оскорбления истицы, иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нанесения оскорбления в материалах дела не имеется.
Постановленные судом выводы подробны и мотивированы, основаны на верном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Пушкиной А.А. не могут свидетельствовать об обратном, поскольку сводятся к собственной оценке обстоятельств и доказательств дела, однако не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка