Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-2151/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-2151/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Оптовый центр" в лице конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Оптовый Центр" в лице конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. к Голышеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Голышева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Оптовый центр" в лице конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. обратилось в суд с указанным иском к ответчику Голышеву С.А., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-7570/2015 от 16.06.2016 года ООО "Оптовый центр" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении Общества процедуры конкурсного производства. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим было установлено, что Обществом в пользу Голышева С.А. были осуществлены переводы денежных средств по платежным поручениям за период с 28.01.2015 года по 02.06.2015 года на общую сумму 697042 рубля с назначением платежей "аванс/зарплата". По данным управления Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге, Голышев С.А. работником ООО "Оптовый центр" не значился. Руководителем ООО "Оптовый центр" документация в отношении предприятия не передана; у конкурсного управляющего отсутствует документация (трудовой договор, приказ о приеме на работу), подтверждающая обоснованность перечисления денежных средств в пользу Голышева С.А. В связи с чем, указанные перечисления следует квалифицировать как неосновательное обогащение со стороны ответчика, которое подлежит возврату Обществу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 28.01.2015 года по 09.08.2017 года составили 115444,07 рублей. 30.06.2016 года в адрес ответчика конкурсным управляющим направлена претензия с требованием о возврате денежных средств либо предоставления документов, подтверждающих обоснованность перечисления ему денежных средств в размере 697042 рубля. Однако до настоящего времени требование конкурсного управляющего не исполнено. По приведенным доводам истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Оптовый центр" сумму неосновательного обогащения в размере 697042 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115444,07 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Оптовый центр" в лице конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А., не соглашаясь с оценкой представленных в дело доказательств и с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, просит решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы настаивает на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, ссылаясь на то, что ответчиком не подтвержден факт возврата спорных денежных средств в кассу Общества, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Оптовый центр" в лице конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 года по делу NА47-7570/2015 ООО "Оптовый центр" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.
Как установлено судом и подтверждается представленными ОО "Оренбургский" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" по запросу суда документами, явившимися основанием для осуществления расходных операций ООО "Оптовый центр", спорные денежные средства выдавались со счета Общества Голышеву С.А. наличными в кассе банка на основании предъявленных им сотруднику банка выданных ООО "Оптовый Центр" и заверенных печатью данного Общества денежных чеков: N от 28.01.2015 года на 72000 рублей с назначением "на заработную плату - аванс за январь 2015 года"; N от 13.02.2015 года на 150000 рублей с назначением "на заработную плату за январь 2015 года"; N от 27.02.2015 года на 110000 рублей с назначением "на заработную плату - аванс за февраль 2015 года"; N от 16.03.2015 года на 125000 рублей с назначением "на заработную плату за февраль 2015 года"; N от 30.03.2015 года на 60000 рублей с назначением "на заработную плату - аванс за март 2015 года"; N от 20.04.2015 года на 70000 рублей с назначением "на заработную плату за март 2015 года"; N от 06.05.2015 года на 40000 рублей с назначением "на заработную плату за апрель 2015 года"; N от 02.06.2015 года на 70042 рубля с назначением "на заработную плату за май 2015 года".
В период времени с 27.03.2014 года до 11.09.2015 года учредителем и единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Оптовый Центр" являлся Ц.; с 11.09.2015 года и до признания Общества банкротом - У.
Из возражений Голышева С.А. на иск, которые подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке Голышева С.А. о его работе у ИП Пикалова А.А., следует, что в период с 03.05.2006 года по 18.02.2014 года Голышев С.А. являлся работником ИП Пикалова А.А., который одновременно являлся директором ООО "Оптовый центр". В круг должностных обязанностей Голышева С.А. как заместителя службы безопасности входила работа с обеспечением безопасности материальных средств, в том числе денежных средств, работа с банками. В период с 19.02.2014 года по 24.07.2015 года Голышев С.А. был принят на должность директора ООО "Напиткофф" по основному месту работы, продолжая по совместительству исполнять обязанности, которые ранее выполнял в качестве работника ИП Пикалова А.А., в том числе, выполнял поручения Ц. по получению денежных средств в банке для выплаты заработной платы работникам ООО "Оптовый центр". В указанный период Голышев С.А. после получения денежных средств в банковском учреждении по денежных чекам передавал их Ц., который выполнял функции бухгалтера ООО "Оптовый центр", для дальнейших расчетов с работниками по заработной плате, т.е. указанные денежные средства использовались в дальнейшем для выплаты заработной платы работникам должника, что следует из назначения соответствующих платежей, указанных в представленной истцом выписке по расчетному счету. Таким образом, Ц. являясь не только директором ООО "Оптовый центр", но и единственным участником данного Общества, давал распоряжения на получение ответчиком денежных средств на выплату заработной платы. Выплата заработной платы работникам ООО "Оптовый центр" подобным образом осуществлялась руководством Общества на протяжении длительного времени, в том числе и в период, последующий за спорными платежами.
Оценив приведенные выше пояснения ответчика надлежащим образом в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика Голышева С.А. неосновательного обогащения.
При этом, в силу ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 года в рамках дела NА47-7570/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптовый центр", принятого по заявлению конкурсного управляющего Гадамаченко Г.А. о признании недействительными сделок по выдаче с расчетного счета ООО "Оптовый центр" наличными по чекам К. денежных средств, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.
Данным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что из отчетности должника ООО "Оптовый центр" по страховым взносам (форма РСВ-1 ПФР) за 2015 год следует, что за спорный период должник выплачивал заработную плату 47 работникам. Общая сумма начисленных этим работникам выплат и вознаграждений за 9 месяцев 2015 года составила 1881980 рублей.
Согласно выписке по счету в банке за этот же период, заработная плата не перечислялась ежемесячно с расчетного счета должника на банковский счет каждого из 47 работников, а снималась Голышевым С.А., Е., К. по денежным чекам.
Исходя из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела о банкротстве, какая - либо задолженность перед работниками должника по заработной плате отсутствует. Следовательно, начисленная в спорный период 47 работникам заработная плата в общей сумме 1881980 рублей была фактически должником выплачена.
Как установлено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку в штате Общества отсутствовала должность бухгалтера, обязанности такового исполнял являвшийся в тот период времени директором Ц., который и подписывал первичные бухгалтерский документы, сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность.
В рамках дела о банкротстве Ц. представил доказательства передачи им документации Общества, в том числе первичной учетной бухгалтерской документации новому учредителю и директору Общества У.
В свою очередь, истребование по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве документации Общества у У. не представилось возможным в виду смерти последнего.
В своем отзыве в рамках настоящего дела бывший директор Общества Ц. подтвердил, что по его поручению Голышев С.А. снимал спорные денежные средства с расчетного счета Общества и передавал их Ц., который оприходовал их в кассе по приходным кассовым ордерам; указанные средства использовались для выплаты заработной платы работникам Общества.
Приведенные выше обстоятельства, в том числе назначение полученных Голышевым С.А. в кассе банка спорных сумм "заработная плата - аванс" и "заработная плата" за соответствующий период, периодичность получения им в кассе банка наличных денежных средств, а также отсутствие задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Оптовый центр", недоказанность факта выдачи работникам Общества заработной платы за счет иных средств, снятие с расчетного счета спорных наличных средств и их оприходование в кассе предприятия за значительный промежуток времени до введения процедуры банкротства, свидетельствуют о сложившемся в период руководства Обществом Ц. порядке выплаты работникам не в безналичной, а в наличной форме заработной платы путем снятия с расчетного счета наличных средств доверенными лицами и оприходования средств в кассе предприятия.
Такие выводы суда первой инстанции являются правильными и свидетельствуют об отсутствии со стороны Голышева С.А. неосновательного обогащения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, а также в части удовлетворения производного от данного требования - требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что не представление ответчиком документов бухгалтерской отчетности, в подтверждение оприходования полученных им по чекам в банке денежных средств в кассе Общества, не влияет на приведенные выше выводы суда об отказе в иске, поскольку отсутствие со стороны Голышева С.А. неосновательного обогащения подтверждается иными представленными в дело доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для такого вывода.
Оснований для иной правовой оценки установленных и приведенных выше имеющих значение для дела обстоятельств, не усматривается.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые проверены и надлежаще оценены судом, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
