Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года №33-2151/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-2151/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Яковлеве А. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Страховая Компания " Согласие" к Земскову В. В. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Земскова В. В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Земскова В. В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью " Страховая Компания " Согласие" ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Земскову В. В., в котором просило взыскать ущерб в размере 593133 рублей 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9131 рубля.
Требования мотивировало тем, что 18 сентября 2014 года по вине ответчика автомобиль под управлением последнего столкнулся с другим автомобилем, застрахованным в Обществе по договору добровольного имущественного страхования.
В связи с этим он ( истец) выплатил организации, осуществившей ремонт застрахованного имущества, стоимость такого ремонта, из которых 120000 рублей возместила страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Земскова В. В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А остальная часть ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.
Представитель Общества, Земсков В. В., третье лицо- Смирнов Г. А., представители третьих лиц- Российского Союза Автостраховщиков, общества с ограниченной ответственностью " Графика" в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Земскова В. В. в пользу Общества ущерб в размере 593133 рублей 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9131 рубля;
взыскать с Земскова В. В. в пользу Автономной некоммерческой организации " Научно- исследовательский институт судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26100 рублей.
Это решение обжаловано Земсковым В. В., который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить, уменьшив размер взысканного ущерба до 14133 рублей, расходов на уплату государственной пошлины до 565 рублей 32 коп., на проведение судебной экспертизы до 621 рубля 18 коп.
В апелляционной жалобе он ссылается на то, что отношения, возникшие между ними ( сторонами настоящего дела), условиями договора добровольного имущественного страхования не регулируются, т. к. он ( истец) стороной данной сделки не является. Соответственно, ущерб, подлежащий взысканию с него ( Земскова В. В.), определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно с учетом износа узлов и деталей, заменяемых в процессе ремонта.
Однако данное обстоятельство районный суд во внимание не принял, имеющимся доказательствам надлежащей правовой оценки не дал. Так, осмотр поврежденного автомобиля произведен без его ( ответчика) извещения и участия; стоимость восстановительного ремонта определен без учета повреждений, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, и она значительно меньше, чем установил районный суд, исходя из экспертного заключения N 0019/ 2017 от 23 января 2017 года, представленного им ( Земсковым В. В.), и даже заключения N 18178 от 24 ноября 2017 года, составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы.
При этом, поскольку акт осмотра от 1 октября 2014 года и счет на оплату от 31 июля 2015 года объем полученных повреждений и их стоимость достоверно не отражают, то стоимость восстановительного ремонта по спорным правоотношениям следует определить в соответствии с заключением N 18178 от 24 ноября 2017 года исходя из повреждений, отраженных в акте от 1 октября 2014 года, без учета дополнительных позиций, отмеченных в счете от 31 июля 2015 года.
А изменение размера ущерба влечет изменение решения в части распределения судебных расходов.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в результате столкновения двух автомобилей, случившегося 18 сентября 2014 года по вине Земскова В. В., автомобиль под управлением второго участника дорожно- транспортного происшествия получил повреждения. В связи с этим Общество, в котором по договору добровольного имущественного страхования застраховано последнее транспортное средство, возместило причиненный вред, выплатив организации, осуществившей его ремонт, денежные средства.
Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, превышает лимит ответственности, установленный по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным организацией, осуществившей ремонт застрахованного транспортного средства, без учета износа в порядке суброгации должен возместить причинитель вреда, т. е. ответчик.
Определяя размер ущерба в вышеуказанном размере, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Применительно к спорной ситуации указанные нормы, подлежащие применению во взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 384, подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, означают, что при суброгации ( переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) происходит перемена лиц в обязательстве ( переход прав кредитора к другому лицу): на основании закона страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, в данном случае Общество, занимает место лица, являющегося страхователем по этой сделке. Соответственно, оно ( Общество) вправе требовать от ответчика возмещения вреда в том объеме, в каком страхователь мог бы требовать это от Земскова В. В. по нормам, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда ( гл. 59 ГК РФ).
В частности по смыслу п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1072, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Что касается гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), то в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, такой гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.
Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.
А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае решает суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.
Таким образом, Общество вправе требовать от Земскова В. В. возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.
Как видно из настоящего дела, Общество- страховщик и открытое акционерное общество " ..."- страхователь на период с 00 часов 00 минут 19 мая 2004 года по 23 часа 59 минут 18 мая 2019 года заключили договор страхования транспортного средства, по которому застрахован автомобиль марки, модели " ..." по риску " Автокаско", о чем выдан полис серии ... N ... от 16 мая 2014 года. По этому договору выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели является страхователь, а в остальных случаях- общество с ограниченной ответственностью " ГРАФИКА", которому транспортное средство передано в лизинг по договору N ... от 13 мая 2014 года.
В период действия этого договора страхования, а именно 18 сентября 2014 года застрахованный автомобиль по вине Земскова В. В. столкнулся с автомобилем под управлением ответчика и получил повреждения. Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии от 18 сентября 2014 года, повреждения переднего бампера, передней левой фары, решетки радиатора, капота, левой двери, левого угла кабины, левой подложки, левого крыла, левого колеса.
Кроме того, по направлению страховщика работник общества с ограниченной ответственностью " ..." осмотрел застрахованное имущество, при котором иные заинтересованные лица, в том числе и Земсков В. В., действительно не участвовали. А затем по результатам наружного осмотра составил акт осмотра N 549085/ 14 от 1 октября 2014 года, перечислив в нем помимо повреждений, отраженных в справке о дорожно- транспортном происшествии от 18 сентября 2014 года, иные повреждения. В акте также указывается, что все повреждения получены в результате одного события, кроме того, могут быть выявлены дополнительные скрытые повреждения.
По платежному поручению N ... от 14 октября 2015 года на основании счета на оплату N ... от 31 июля 2015 года, выставленного организацией, осуществившей восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, Общество перечислило этой организации сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... коп., из которых, как утверждает истец, 120000 рублей возместила страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Земскова В. В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному, по объяснениям ответчика, до 1 сентября 2014 года.
Таким образом, поскольку договором страхования от 16 мая 2014 года не предусмотрено иное, Общество вправе требовать от Земскова В. В. возмещения ущерба в порядке суброгации.
В подтверждение того, что размер убытков составляет меньшую сумму, чем просит истец, Земсков В. В. представил суду первой инстанции экспертное заключение N 0019/ 2017 от 23 января 2017 года, составленное индивидуальным предпринимателем И. В соответствии с ним указанный эксперт- техник, располагая упомянутым актом осмотра N 549085/ 14 от 1 октября 2014 года, пришел к выводу, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 18 сентября 2014 года с учетом износа составляет 130331 рубль, без учета износа- 138420 рублей.
Кроме того, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного в Обществе, по ходатайству ответчика районный суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу.
Из заключения эксперта N 18178 от 24 ноября 2017 года, составленного по результатам ее проведения экспертом Автономной некоммерческой организации " ...", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по акту осмотра N 549084/ 14 от 1 октября 2014 года по состоянию на 18 сентября 2014 года без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 144581 рубль, а с учетом такого износа- 134133 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по акту осмотра N 549084/ 14 от 1 октября 2014 года с учетом дополнительных позиций, отмеченных в счете на оплату N ... от 31 июля 2015 года, по состоянию на 18 сентября 2014 года без учета износа составляет 598364 рубля, а с учетом износа- 560760 рублей.
Однако ни заключению N 0019/ 2017 от 23 января 2017 года, ни заключению N 18178 от 24 ноября 2017 года вопреки требованиям гражданского процессуального закона суд первой инстанции никакой правовой оценки не дал, ограничившись указанием на то, что ответчик доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, чем фактически понес потерпевший, не представил.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, оценивая данные документы в совокупности с другими доказательствами, исходит из того, что заключение N 0019/ 2017 от 23 января 2017 года нельзя признать надлежащим доказательством, т. к. И., проводивший данное исследование, по настоящему делу одновременно являлся представителем Земскова В. В., что свидетельствует о его ( И. ) заинтересованности в исходе дела.
К тому же это исследование проводилось исходя из повреждений, описанных в акте осмотра N 549084/ 14 от 1 октября 2014 года. Между тем Земсков В. В. доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что объем работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, перечисленный в счете на оплату N ... от 31 июля 2015 года, не связан с повреждениями, полученными этим автомобилем 18 сентября 2014 года в дорожно- транспортном происшествии, не представил. Поэтому стоимость восстановительного ремонта следует определить в соответствии с позициями, отраженными в акте осмотра N 549084/ 14 от 1 октября 2014 года и счете на оплату N ... от 31 июля 2015 года.
Приняв во внимание данное обстоятельство, а также то, что в суде стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона при назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы, а заключение эксперта N 18178 от 24 ноября 2017 года соответствует требованиям, установленным ч. 1- 2 ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что это заключение является надлежащим доказательством, в том числе подтверждающим тот факт, что существует более разумный способ исправления повреждений. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта, определяемая без учета износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 598364 рубля. Соответственно, по страховому случаю, произошедшему 18 сентября 2014 года, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию 478364 рубля ( 598364 руб.- 120000 руб.).
При таких обстоятельствах решение в части взыскания ущерба суд апелляционной инстанции изменяет, взыскав с Земскова В. В. в пользу Общества материальный ущерб в размере 478364 рублей.
Данное обстоятельство влечет изменение решения в остальной части. Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, исходя из этих положений и подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7983 рублей 64 коп. ((( 478364 руб.- 200000 руб.)х 1 %)+ 5200 руб.).
С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат распределению и расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции, составившие 26100 рублей. А именно расходы на проведение указанной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации " ..." суд апелляционной инстанции с Земскова В. В. взыскивает в размере 21049 рублей 65 коп. ( 80, 65 % от 26100 рублей), с Общества- в размере 5050 рублей 35 коп. ( 19, 35 % от 26100 рублей).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года изменить, взыскав с Земскова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью " Страховая компания " Согласие" материальный ущерб в размере 478364 рублей ( четырехсот семидесяти восьми тысяч трехсот шестидесяти четырех рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7983 рублей 64 коп. ( семи тысяч девятисот восьмидесяти трех рублей 64 коп.).
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации " ..." расходы на проведение судебной экспертизы с Земскова В. В. в размере 21049 рублей 65 коп. ( двадцати одной тысячи сорока девяти рублей 65 коп.), с общества с ограниченной ответственностью " Страховая компания " Согласие" в размере 5050 рублей 35 коп. ( пяти тысяч пятидесяти рублей 35 коп.).
В остальной части апелляционную жалобу Земскова В. В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка