Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2018 года №33-2151/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2151/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Платонова В.Ф. к Тутаеву Н.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Платонова В.Ф. - Николаева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Николаев С.А., действуя в интересах истца Платонова В.Ф., обратился в суд с иском к Тутаеву Н.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 3 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тутаеву Н.В.
Последний был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Тутаева Н.В., как владельца транспортного средства не застрахована.
Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 92 100 рублей.
Просил суд взыскать с Тутаева Н.В. в пользу Платонова В.Ф. материальный ущерб в размере 92 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2963 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 20 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1210 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2018 г. исковые требования Платонова В.Ф. удовлетворены.
С Тутаева Н.В. в пользу Платонова В.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 92 100 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 20 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 5000 рублей, а всего 108 472 рубля 20 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Платонова В.Ф. - Николаев С.А. просит указанное решение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителю, принять в данной части новое решение, удовлетворив требование в полном объёме. Указывает, что заявленная сумма в размере 15 000 рублей документально подтверждена и не завышена, соответствует проделанной работе, не превышает минимально рекомендуемую ставку гонорара на оказание помощи по гражданским делам адвокатами Республики Мордовия. В материалах дела нет возражения на исковое заявление со стороны ответчика, в котором он просил бы уменьшить сумму расходов. В решении не указано, по каким основаниям суд полагает, что сумма расходов завышена. Судом не учтены обстоятельства дела, его категория сложности и полный объём оказанных услуг.
В судебное заседание представитель истца Платонова В.Ф. - Николаев С.А., ответчик Тутаев Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Платонов В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 августа 2018 г. в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тутаева Н.В. и автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Платонова В.Ф., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля марки "Тойота Чайзер" является Тутаев Н.В., а автомобиля марки "Опель Астра" - Платонов В.Ф.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Тойота Чайзер" застрахована не была.
Из протокола об административном правонарушении 13 АП N 160653 от 3 августа 2018 г. и постановления по делу об административном правонарушении N18810013170001063597 от 3 августа 2018 г. следует, что в действиях водителя Тутаева Н.В. имеется нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Кроме того, Тутаев Н.В. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отсутствие полиса ОСАГО, что следует из постановления по делу об административном правонарушении N18810013170001063600 от 3 августа 2018 г.
Для определения размера стоимости восстановления повреждённого транспортного средства истец Платонов В.Ф. обратился к независимому эксперту. Так, согласно заключению эксперта N 32/18 от 14 августа 2018 г., выполненному индивидуальным предпринимателем Кильдюшовым С.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2018 г., с учётом округления до сотен, составляет 92 100 рублей.
О времени и месте экспертного осмотра Тутаев Н.В. был уведомлён посредством направления в его адрес телеграммы, за отправку которой истцом оплачено 199 рублей 20 копеек.
За проведение вышеуказанной экспертизы истцом по квитанции от 14 августа 2018 г. N 000629 оплачено 7000 рублей.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине ответчика Тутаева Н.В., вследствие нарушения им Правил дорожного движения, то с него подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 92 100 рублей. Кроме того, в возмещение судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, суд определилко взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 20 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963 рублей.
Поскольку постановленное решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана только доводами жалобы представителя истца, который оспаривает решение суда в части распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу специальной нормы процессуального права - статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Платонова В.Ф. представлял Николаев С.А., действующей по доверенности от 23 августа 2018 г. (л.д. 64-65).
Согласно договору о возмездном оказании консультационных и представительских услуг от 23 августа 2018 г., заключённому между индивидуальным предпринимателем Николаевым С.А. (исполнитель) и Платоновым В.Ф. (заказчик), последний поручил, а исполнитель принял на себя оказание консультационных и представительских услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с причинением вреда имуществу - автомобилю марки "Опель Астра", регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Платонову В.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 августа 2018 г., по вине Тутаева Н.В., в судебном порядке гражданского судопроизводства в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, а заказчик обязался оплатить услуги (л.д. 67).
В пункте 3 договора определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей и складывается из следующего расчёта: две консультации с анализом документов - 2000 рублей, составление и отправка искового заявления - 3000 рублей, участие в двух судебных заседаниях - по 5000 рублей за каждое. Указанная денежная сумма оплачивается заказчиком путём безналичного расчёта в день подписания договора в размере 100 % предоплаты.
По вышеуказанному договору Платоновым В.Ф. было оплачено 15 000 рублей, что следует из квитанции на оплату услуг от 23 августа 2018 г. N 000199 (л.д. 66).
Как следует из материалов дела, Николаев С.А. в качестве представителя Платонова В.Ф. принимал участие в суде первой инстанции в собеседовании 11 сентября 2018 г. (л.д. 89) и одном судебном заседании 3 октября 2018 г. (продолжительностью 40 минут (с учётом нахождения председательствующего в совещательной комнате)). Он подготовил исковое заявление, содержащее в том числе ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, направил его в суд (л.д. 1-3), а также консультировал заказчика.
При таких обстоятельствах районный суд, с учётом того, что решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом с ответчика, заниженным по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что при взыскании судебных расходов на представителя судом первой инстанции не в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, объём работы, выполненной представителем.
С учётом всех указанных обстоятельств, учитывая объём проведенной работы, в том числе консультационная помощь, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя в собеседовании и одном судебном заседании по данному гражданскому делу, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит увеличению до 10 000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2018 г. в части взыскания в пользу Платонова В.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Тутаева Н.В. в пользу Платонова В.Ф. материальный ущерб в размере 92 100 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 20 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10 000 рублей, а всего 113 472 (сто тринадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 20 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Ганченкова
И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка