Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 года №33-2151/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-2151/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова М.А. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября
2018 года, которым постановлено:
взыскать с Новоселова М. А. в пользу Островского А. В. сумму основного долга по договору займа от
29 марта 2016 года в размере <...> руб.; проценты за пользование займом за период с 29 марта 2016 года по 29 августа 2018 года в размере <...> руб. и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 10 % в месяц от суммы основного долга; неустойку за период с 30 мая 2016 года по
4 октября 2018 года в размере <...> руб.; неустойку за период с 05 октября 2018 года и по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму долга по ставке 3 % в день; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14825 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Островский А.В. обратился в суд с иском к Новоселову М.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 783190 руб. и проценты за пользование займом за период с <дата> по день фактического погашения основного долга, исходя из ставки 10 % в месяц от суммы долга, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. и неустойку по ставке 3 % в день, начисленную на сумму долга, за период с <дата> по день фактического погашения основного долга; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14825 руб. 95 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Островским А.В., как займодавцем, и Новоселовым М.А., как заемщиком, заключен договор займа на сумму <...> руб. на срок до 29 мая 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 9 % в месяц от суммы займа за период с 29 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года, и 10 % в месяц от суммы займа за период с 29 апреля 2016 года по день фактического возврата суммы займа. Новоселов М.А. сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплачивал. Договором за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Новоселов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Так судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела. Указанное ходатайство стороной ответчика заявлено в связи с невозможностью представления доказательств исполнения обязательств по договору займа перед Островским А.В., поскольку указанные документы были изъяты в рамках расследования уголовного дела. Отказ в приостановлении производства по делу привел к нарушению прав заявителя, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Островский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Новоселова М.А. и его представителя Бахтина М.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со статей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что между Островским А.В. (займодавцем) и Новоселовым М.А. (заемщиком) 29 марта 2016 года заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 271000 руб. в момент заключения настоящего договора (пункт 1). Заемщик обязался вернуть сумму 271000 руб. в срок до 29 мая 2016 года (пункт 3). Сумма займа получена ответчиком в момент подписания настоящего договора, настоящий договор имеет силу документа, подтверждающего передачу денег (пункт 2).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Согласно пункту 4 договора займа от 29 марта 2016 года процентная ставка по договору займа составляет 9 % в месяц от суммы займа за период с 29 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года, и 10% в месяц от суммы займа за период с 29 апреля 2016 года по день фактического возврата суммы займа.
Согласно доводам истца ответчик денежные средства, полученные по договору займа, истцу в установленный в договоре срок не вернул в полном объеме. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
По условиям пункта 5 договора, заключенного между сторонами спора в случае невыполнения заемщиком условий договора займа заемщик обязуется выплачивать неустойку в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что сумма займа Новоселовым М.А. была получена и на момент разрешения судебного спора не возвращена, принимая во внимание наличие оснований для взыскания неустойки и применения к её размеру положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в приостановлении производства по делу не могут быть признанны основаниями для отмены оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление, предусмотренное пунктом "а" части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) и совершено ли оно конкретным лицом.
Положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.
Поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Островского А.В. и Новоселова М.А. судом не установлено, правомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Исходя из предмета заявленных требований и круга лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановления производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела.
В качестве доводов апелляционной жалобы Новоселов М.А. указывает также, что документы, свидетельствующие о возврате Островскому А.В. денежных средств, взятых по договору займа, он не мог представить в суд, так как они были изъяты в рамках расследования по уголовному делу. Вопреки изложенным доводам, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств наличия документов, подтверждающих исполнение обязательства ответчика по договору займа перед истцом, в том числе их наличия в материалах уголовного дела, стороной ответчика не представлено.
Ходатайство представителя Новоселова М.А. Бахтина М.А. от
4 октября 2018 года о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-4065/2018 до рассмотрения уголовного дела по обвинению
Новоселова М.А., Островского А.В. по существу, не содержит указания на конкретное доказательство, подтверждающее исполнение ответчиком обязательств по договору займа и не имеет каких-либо указаний на приложенные к ходатайству документы.
В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
Как следует из материалов дела ходатайств о содействии в собирании и истребовании доказательств, в том числе истребовании заверенных копий необходимых документов из материалов уголовного дела
, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Островского А.В. и Новоселова М.А., со стороны ответчика или его представителя, в период рассмотрения гражданского дела, не поступало, в судебном заседании таких ходатайств не заявлялось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка