Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2151/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2151/2017
7 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Окольникова Максима Валерьевича на решение Пуровского районного суда от 8 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Окольникова Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Окольников М.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 5 ноября 2015 года им было оформлено заявление-оферта к Правилам ООО «Эскалат», принято предложение заключить договор оказания юридических услуг физическому лицу. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель взял на себя обязательство по представлению его интересов в кредитных организациях и суде по вопросам проблемной задолженности, стоимость работ составила < данные изъяты>. Все необходимые документы для работы с кредитными организациями были переданы истцом ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 9 марта 2017 года в адрес ООО «Эскалат» была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении убытков, однако, ответа на указанную претензию не последовало. Истец просил взыскать с ООО «Эскалат» денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере < данные изъяты>, убытки в размере < данные изъяты>, причиненные ему взысканной с него в пользу ПАО «СКБ-Банк» неустойкой, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты>, судебных расходов в размере < данные изъяты> и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Окольников М.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на иске по основаниям, изложенным в нем.
Третье лицо Окольникова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что по просьбе своего сына Окольникова М.В. она переводила денежные средства со своей карты через сервис «ЯндексКошелек» за оказание услуг, сын передавал ей деньги для указанной цели.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Эскалат».
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен истец Окольников М.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права. Указывает на заключение договора на оказание юридических услуг с ответчиком на условиях оферты, на неисполнение ответчиком условий указанного договора, а также оспаривает выводы суда о недоказанности понесенных расходов на оплату юридических услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В статьях 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу требований статей 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом, 5 ноября 2015 года между Окольниковым М.В. и ООО «Эскалат» путем присоединения истца к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту, был заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям «Сбербанк онлайн», Окольниковой Е.А. произведено шесть платежей по < данные изъяты>, в общей сумме < данные изъяты>.
Для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору, 2 ноября 2015 года на ООО «Эскалат» истцом была оформлена доверенность на представление его интересов в любых финансовых организациях, судах, иных учреждениях.
В заявлении - оферте Окольников М.В. просит ответчика проконсультировать его по вопросам кредитных долгов, представлять интересы в порядке досудебного урегулирования спора с кредитными учреждениями, на стадии судебного производства, на стадии исполнительного производства.
В связи с неисполнением в полном объеме исполнителем определенных договором обязательств заказчик обратился в ООО «Эскалат» с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении убытков.
В указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Ввиду чего, вывод суда первой инстанции относительно того, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг является не основанным на материалах дела, однако, на существо принятого решения не влияет.
Так, в согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с Правилами работы по проблемной задолженности по кредиту ООО «Эскалат» исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные заказчиком в задании, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству (п.2.2.1); своевременно и по требованию заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Задания (п. 2.2.3)
Исследовав имеющиеся в материалах дела исковые заявления Окольникова М.В. к АО «Связной Банк» и ОАО «СКБ-Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, решение Пуровского районного суда от 18 июля 2016 года об отказе в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств не выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также некачественного оказания услуг.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцом чеки по операциям «Сбербанк онлайн» не содержат сведений о назначении платежа и иных данных, позволяющих установить получателя денежных средств. Кроме того, как следует из платежных документов, перевод денежных средств произведен не истцом, а третьим лицом Окольниковой Е.А.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения Окольниковым М.В. расходов по оплате договора возмездного оказания услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые заявления истцом не подписывались и не направлялись в суд опровергаются пояснениями Окольникова М.В. в судебном заседании, в котором последний указал, что подписывал исковые заявления и подавал их в суд. При этом, доводы истца относительно образования убытков в результате действий ответчика, рекомендовавшего ему не производить оплату по кредитному договору какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, в силу положений заключенного истцом кредитного договора на нем лежит обязанность по исполнению его условий.
В указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пуровского районного суда от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
