Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 октября 2017 года №33-2151/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2151/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кобзаревой А.А. к Шишкаеву Н.Ф. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе Шишкаева Н.Ф. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кобзарева А.А. обратилась в суд с иском к Шишкаеву Н.Ф. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование требований указала на то, что 25 февраля 2014 г. Шишкаев Н.Ф. взял у нее по договору займа (расписке) денежные средства в сумме 600 000 руб. под 5% в месяц. Однако сумма долга до настоящего времени не возвращена, требования о возврате долга и процентов не исполнены.
Просила суд взыскать с Шишкаева Н.Ф. в ее пользу задолженность по договору займа от 15 февраля 2014 г. в сумме 600 000 руб., проценты за 39 месяцев в сумме 1 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 050 руб.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 г. исковые требования Кобзаревой А.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шишкаев Н.Ф. просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что: судом ошибочно установлен факт заключения договора займа между ним и истцом, так как он расписку не составлял, деньги у истца не занимал; текст расписки вызывает сомнения относительно лица, ее составившего, в период, указанный в расписке он с истцом не был знаком, являлся безработным и не имел постоянного источника дохода, что говорит о том, что возвращать данную сумму фактически не мог; судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела он не получал; при этом участвуя в судебном заседании поставил бы вопрос о сомнительности расписки, необходимости запроса сведений из налоговой службы о получении истцом прибыли от данной сделки; указанные в расписке свидетели не имели право участвовать при совершении сделки, так как являются родственниками истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Кобзарева А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Кобзарева А.А., Шишкаев Н.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кобзаревой А.А. - Рудяевой И.П., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно приложенной к исковому заявлению расписке Шишкаев Н.В. взял в долг у Кобзаревой А.А. денежную сумму в размере 600 000 руб. под 5% в месяц. Срок возврата долга определен сторонами в один год.
Предусмотренные договором займа обязательства ответчиком не выполнены.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта договорных отношений сторон спора, предметом которых явился договор займа, как и наличия предусмотренных законом оснований для их исполнения в принудительном порядке, ввиду их не исполнения в добровольном.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая исковые требования в части взыскания с Шишкаева Н.Ф. суммы долга в размере 600 000 руб., процентов за пользование займом на сумму 1170 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что после предоставления Кобзаревой А.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа (распиской) от 25 февраля 2014 г., у Шишкаева Н.Ф. возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме и в установленный договором срок, а поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу суммы долга и начисленных на нее процентов в полном объеме по договору займа (расписке), в материалы дела не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенного в исковом заявлении расчета, который был проверен и признан арифметически верным; указанный расчет ответчиком не оспаривался и не опровергнут.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Шишкаева Н.Ф. о том, что судом ошибочно установлен факт заключения договора займа между ним и истцом, так как расписку он не писал, денежные средства у истца не занимал, текст расписки вызывает сомнения, в период, указанный в расписке с истцом не был знаком, являлся безработным и не имел постоянного источника дохода, что говорит о том, что возвращать данную сумму фактически не мог, отклоняются. Ответчиком по сути не опровергнуты установленные судом обстоятельства наличия заемных правоотношений с истцом. Представленная истцом расписка от 25 февраля 2014 г. содержит все существенные условия договора займа: фамилии, имена, отчества заемщика и заимодавца; размер суммы, полученной заемщиком от заимодавца; дата заключения договора, дата возвращения заемщиком денежной суммы, подпись заемщика.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых по рассматриваемому договору займа.
Доводы апелляционной жалобы Шишкаева Н.Ф. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика Шишкаева Н.Ф., направляя неоднократно повестку по месту его регистрации, а также извещая посредством телефонограмм (л.д.24, 27).
Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что автор жалобы по данному адресу не проживает (л.д.11, 25).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком также не указывается.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 12 июля 2017 г., суд правомерно исходил из того, что Шишкаев Н.Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Шишкаева Н.Ф. при наличии надлежащего извещения.
Учитывая имеющееся в материалах дела заявление ответчика Шишкаева Н.Ф. от 15 июня 2017 г. об ознакомлении с материалами дела и выдаче документов, факт его ознакомления с ними и получения копий (л.д.20), судебная коллегия не находит оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными. По существу стороне ответчика были известны фактические и правовые оснований заявленных истцом требований, доказательства представленные инициатором судебного разбирательства, в том числе поставленная им в апелляционной жалобе под сомнение расписка о получении денежных средств, однако какой-либо позиции в опровержение изложенных Кобзаревой А.А. обстоятельств высказано не было.
В связи с этим доводы ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа, в том числе в части оспаривания факта принадлежности ему подписи в расписке не могут быть приняты во внимание, поскольку он не был лишен возможности представлять суду доказательства и пользовать своими процессуальными правами в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.
Так, лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
Факт упоминания в расписке свидетелей при которых денежные средства передавались заемщику, чему ответчик придал определяющее значение относительно недопустимости внесения таких сведений, существенного значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкаева Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка