Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 сентября 2017 года №33-2151/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2151/2017
 
«06 » сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
и судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавилова Игоря Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июня 2017 года, которым исковые требования Вавилова Игоря Николаевича к Дегтяревой Виктории Владимировне и Дегтяреву Александру Валерьевичу о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено:
взыскать с Дегтярева Александра Валерьевича в пользу Вавилова Игоря Николаевича убытки в размере 137000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на услуги платной стоянки в размере 16030 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2564 руб. 13 коп.;
отказать Вавилову Игорю Николаевичу в удовлетворении требований о взыскании с Дегтярёва Александра Валерьевича расходов на оплату услуг ООО «Артэкс» в размере 3000 руб.;
отказать Вавилову Игорю Николаевичу в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Виктории Владимировне о возмещении убытков и судебных расходов;
взыскать в пользу Дегтяревой Виктории Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. с Вавилова Игоря Николаевича, и судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб. в следующем порядке: с Дегтярёва Александра Валерьевича-4289 руб. 04 коп., с Вавилова Игоря Николаевича в размере 7710 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Вавилова И.Н. - Чурановой Е.А., представителя Дегтярева А.В. - Шитова В.А., представителя Дегтяревой В.В. - Кустова А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вавилов И.Н. обратился в суд с иском к Дегтяреву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что Дегтярёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. Судом при рассмотрении дела о привлечении Дегтярева А.В. к административной ответственности установлено, что 29 мая 2014 года в 20 часов 06 минут Дегтярев А.В., управляя автомобилем < данные изъяты> в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения перед началом маневра разворота не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю < данные изъяты>, принадлежащему истцу, под управлением Вавилова Н.И., движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а Вавилову И.Н. причинены убытки. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика возмещение убытков по восстановительному ремонту автомобиля в размере 375368 руб. 18 коп., а также расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на услуги платной стоянки в размере 16030 руб., расходы на услуги ООО «АРТЭКС» по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 3000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать указанные убытки с Дегтярева А.В. как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и управлявшего автомобилем, и Дегтяревой В.В. как собственника автомобиля.
Определением Галичского районного суда от 22 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Вавилова И.Н. к Дегтяреву А. В. передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
В дальнейшем представитель истца Глазунова С.Е. увеличила исковые требования, просила взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля в размере 417515 руб., а также поддержала ранее заявленные требования о возмещении убытков по оплате эвакуатора, платной стоянки, оценке ущерба.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, предъявленного к Дегтяреву А.В., и отказе в иске к Дегтяревой В.В.
В апелляционной жалобе представитель истца Глазунова С.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования Вавилова И.Н. частично, неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию при определении размера ущерба, неправильно распределил бремя доказывания размера ущерба, неверно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, что повлекло за собой ошибочное определение размера ущерба. Вавиловым И.Н. был заявлен ко взысканию размер ущерба в сумме 417 515 руб. Поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали были самостоятельно приобретены Вавиловым И.Н., что подтверждается товарными чеками, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании. На момент обращения с иском в суд автомобиль был полностью отремонтирован. Заявленный размер ущерба и причинно-следственная связь между дорожно-транспортном происшествием, совершенным по вине Дегтярева А.В., и возникшими повреждениями автомобиля Вавилова И.Н. подтвержден имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Считает, что выводы суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля, что восстановление автомобиля влечет необходимость приобретения запасных частей, стоимость которых практически равна его стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия и необходимости определения размера убытков исходя из стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков за вычетом страхового возмещения, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25. При этом считает, что ответчиками не представлено доказательств невозможности ремонта автомобиля и как следствие - конструктивной гибели, также как не представлено доказательств существования иного разумного и распространенного способа исправления причиненных повреждений. В связи с чем полагает, что ущерб подлежит расчету из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании представленных истцом товарных чеков на приобретенные им запасные части. Оспаривает заключение экспертизы об определении стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Считает недоказанным ответчиками правомерность управления транспортным средством Дегтяревым А.В., следствием чего является неправомерность отказа в иске к Дегтяревой В.В. Полагает необоснованным взыскание с истца в пользу Дегтяревой В.В. судебных расходов, обращая внимание на то, что ответчика в процессе рассмотрения дел уклонялись от представления доказательств правомерности управления транспортным средством Дегтяревым А.В., злоупотребляя процессуальными правами. Также считает необоснованным отказ во взыскании расходов на оплату услуг ООО «АРТЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чуранова Е.А. жалобу поддержала.
Представители ответчиков Шитов В.А. и Кустов А.И.просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 29 мая 2014 года в 20 часов 06 минут в районе дома 5 корпус 1 по Тормозному шоссе г. Ярославля Дегтярев А.В., управляя автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.8Правил дорожного движения перед началом маневра разворота не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю Опель с государственным регистрационным знаком № под управлением Вавилова Н.И., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 сентября 2014 года, решением Ярославского областного суда от 03 октября 2014 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вавилова И.Н. к Дегтяревой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дегтярев А.В. управлял автомобилем на законном основании, по смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем транспортного средства. В связи с этим суд верно признал Дегтярева А.В. надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд, проанализировав имеющиеся в деле товарные чеки, акты и заключение об оценке ущерба, представленные истцом, а также выводы судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, влечет материальные затраты, равные стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах суд признал обоснованными доводы ответчиков о необходимости определения размера убытков исходя из стоимости поврежденного транспортного средства, имевшейся до причинения ему повреждений.
В основу этих выводов положено заключение судебной экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела ИП Михайловым А.А. на основании определения суда. Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 497 048, 64 руб., с учетом износа-367 535, 54 руб.
Этим же заключением определена рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия-405 000 руб., стоимость годных остатков-148 000 руб.
Выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом Михайловым А.А., который ответил на имевшиеся у участвующих в деле лиц вопросы, устранив возникшие сомнения в обоснованности некоторых выводов экспертизы. В частности, он обосновал выбор аналогов для оценки, дату оценки, методику оценки, оценку рыночной стоимости автомобиля по ценам Костромской, а не Ярославской области. Обоснования эксперта этих обстоятельств убедительны и отражены в протоколе судебного заседания.
Оспаривая заключение о стоимости автомобиля, истец ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательств в опровержение этой стоимости не представил.
С учетом изложенного оснований подвергать сомнению заключение экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказано, что стоимость ремонта автомобиля менее стоимости расходов на его восстановительный ремонт при проведении ремонта без учета износа деталей, и почти равна стоимости автомобиля при проведении ремонта с учетом износа деталей.
Установив такие обстоятельства, суд обоснованно определили размер убытков не по стоимости ремонта автомобиля, а исходя из рыночной стоимости транспортного средства на моментдорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу в сумме 120 000 руб. Размер подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков, связанных с уменьшением стоимости транспортного средства, составил 137 000 руб.(405000-148000-120000).
Эти выводы согласуются с положениями статьи 15 ГК РФ с учетом требований статьи 10 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда не противоречат, а согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П. Конституционный Суд РФ отметил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, которому причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого равна или превышает рыночную стоимость этого автомобиля, имеет возможность использовать для возмещения причиненных ему убытков не ремонт автомобиля, а его продажу по рыночной стоимости. То, что фактически истцом осуществлен ремонт транспортного средства, не означает, что ответчик обязан возместить истцу стоимость ремонта, поскольку в данном случае истец выбрал наименее рациональный способ возмещения причиненных ему убытков.
Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, в том числе в связи с непредставлением сведений об основаниях управления транспортным средством Дегтяревым А.В., не имеется.
То, что Дегтярев А.В. управлял автомобилем № с согласия собственника Дегтяревой В.В. на законном основании, не оспаривалось участвующими в деле лицами. Это подтверждалось и материалами дела о привлечении Дегятрева В.А. к административной ответственности, ранее рассмотренного дела о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью пассажирам автомобиля №, а также страховым полисом, в котором Дегтярев А.В. указан как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством.
Обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о намеренном введении ответчиками истца Вавилова И.Н. в заблуждение относительно законности управления Дегтяревым А.В. транспортным средством, в материалах дела не имеется.
С учетом того, что Вавиловым И.Н. был предъявлен иск к ненадлежащему ответчику Вавиловой В.В., в иске к которой было отказано, суд правомерно на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскал в ее пользу возмещение судебных расходов со сторон с учетом частичного удовлетворения иска.
Также судом обоснованно отказано истцу в возмещении расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «АРТЭКС», поскольку это доказательство было отвергнуто судом в процессе рассмотрения дела, в основу выводов по делу положено заключение судебной экспертизы, это заключение содержит сведения о стоимости ремонта без оценки экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта.
Выводы суда не противоречат требованиям закона, мотивированы, основаны на всесторонней оценке исследованных доказательств. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты. В жалобе выражается несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка