Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2151/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-2151/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Борисова А. С. страховое возмещение в сумме 389314 рублей 46 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы за выдачу дубликата отчета в сумме 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ-12" расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 25000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 7143 рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее АО "Тинькофф Страхование"), в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 389314 рублей 46 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф в размере 194657 рублей 23 копеек, расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 6 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Борисова А.С. <...>, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Егоров Р.В., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак . Ответственность истца застрахована ответчиком, которым выплачено страховое возмещение в размере 10685 рублей 54 копеек. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд с настоящим иском.
Судом вынесено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Истец не предоставил на осмотр свой автомобиль. Из содержания административного материала следует, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам столкновения, так как на автомобиле <...> нет видимых повреждений. Соответственно, страховой случай не имел места быть, страховая выплата произведена страховщиком при полном отсутствии законных оснований. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ГИБДД. С результатами судебной экспертизы сторона ответчика не согласна. Проводивший судебную экспертизу специалист не обладал соответствующей квалификацией, был заинтересован в исходе дела в пользу истца. В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления судом первой инстанции необоснованно отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Борисов А.С., представитель третьего лица ООО "СК "Согласие", третье лицо Егоров Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснение представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" Матевосяна Г.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Борисова А.С. Берестовой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 февраля 2017 года в 19 часов 10 минут на 1 км подъезда к п. Вознесенский Медведевского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Борисова А.С. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины <...>, государственный регистрационный знак под управлением Егорова Р.В.
В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Егоров Р.В.
Автогражданская ответственность Борисова А.С. застрахована в АО "Тинькофф Страхование", Егорова Р.В. - в ООО СК "Согласие".
Борисовым А.С. в АО "Тинькофф Страхование" подано заявление о прямом возмещении убытков.
6 марта 2017 года страховая компания направила истцу письмо, в котором указала, что факт столкновения автомобиля истца с автомобилем <...> государственный регистрационный знак не находится в причинно-следственной связи с изменением Борисовым А.С. направления движения и его съездом с дороги, вследствие которого образовались механические повреждения на переднем и заднем бамперах, их накладках и деталях днища. Кроме того АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 10685 рублей 54 копеек.
Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 377700 рублей. За оценку истцом оплачено 5000 рублей.
15 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оценке.
24 марта 2017 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2017 года назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12".
Учитывая конструкцию автомобиля <...> (компоновочные и функциональные связи элементов автомобиля), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (попутное столкновение, съезд, наезд на снежный отвал), характер повреждений автомобиля <...>, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 6 февраля 2017 года, данные о повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия (из справки о дорожно-транспортном происшествии, из экспертного заключения N <...> экспертами было определено, что повреждения на переднем бампере, его левой накладке, левой фаре, левом переднем крыле, пыльнике двигателя, АКПП, подрамнике, рычаге левой передней подвески, левом переднем подкрылке могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 февраля 2017 года в 19 часов 10 минут по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, 1 км подъезда к п. Вознесенский.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 420200 рублей, без учета износа - 600300 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12", судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Республиканский центр оценки и технической экспертизы "АВКОМ-12", наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперты <...> и <...> поддержали экспертное заключение.
Эксперт <...> пояснил, что вопросы по трасологии в определении о назначении судебной экспертизы не ставились.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявление Борисова А.С. о наступлении страхового случая поступило в страховую компанию 14 февраля 2017 года.
Доводы стороны истца о том, что автомобиль представлялся на осмотр представителю ответчика в <...> ответчиком не опровергнуты.
Каких-либо доказательств того, что ответчик надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства истца и провел его техническое исследование, суду представлено не было.
Кроме того, как видно из материалов дела, страховая компания в результате признала данный случай страховым и частично выплатила страховое возмещение.
Принимая во внимание результаты судебной экспертизы и другие материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, какие именно повреждения получило транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия 6 февраля 2017 года и о размере ущерба.
Все заявленные стороной ответчика ходатайства, в том числе о вызове в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления без указания причин отказа, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела (л.д.171).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
