Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2151/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-2151/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае по доверенности Ивановой М.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чамокова Д.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чамокова Д.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чамокова Д.М., отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Чамокова Д.М. по доверенности Попкова А.Л., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чамоков Д.М. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером N, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером N, принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении указанного происшествия был признан ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием ущерба. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцу.
Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец вынужден был произвести независимую оценку, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, однако претензия осталась без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей".
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Нажева С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае по доверенности Иванова М.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
При этом указывает, что истец не обращался в претензионном порядке к ответчику, в связи, с чем ПАО СК "Росгосстрах" не имело возможности исполнить свои обязательства ввиду отсутствия претензии с документами обосновывающих требования о взыскании страхового возмещения. Выражает несогласие с проведенной ФИО12 ФИО9 автотехнической экспертизой, поскольку последний, нарушил нормы Единой методики. Считает, что взысканная судом сумма штрафа несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит снизить размер взысканных судебных расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям отвечает не в полном объеме.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей - автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером N под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером N, под управлением Чамокова Д.М., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером N - ФИО6
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису ОСАГО серия N N, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате убытка в соответствии с нормами статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приложив к нему все необходимые документы. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом N о страховом случае (л.д. 11).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как указано в исковом заявлении составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Претензию истца направленную в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 10, 15).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 22.06.2017, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту ФИО13 ФИО9
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N года от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером N, составила <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные Чамоковым Д.М. требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта в указанной части вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение составлено не в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", отклоняются судебной коллегией, поскольку эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно видно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Довод апеллянта о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не обращался в претензионном порядке к ответчику, кроме того к претензии не приложено экспертное заключение, обосновывающее требование, не состоятелен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия направлена им, в подтверждение чего в материалах дела имеется копия квитанции об оправке (л.д. 15). Не приложение к претензии экспертного заключения не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения являются верными.
Суд первой инстанции правомерно взыскал и компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения, у суда имелись правовые основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чамокова Д.М. компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания со страховой компании в пользу Чамокова Д.М. штрафа исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Таким образом, истец Чамокова Д.М. в силу приведенных норм закона вместе с мотивированной претензией обязан был представить страховщику отчет (экспертное заключение) независимого оценщика, обосновывающий требование о доплате страхового возмещения.
Однако, как усматривается из претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, Чамоков Д.М. не приложил к претензии экспертное заключение, обосновывающие его требования (л.д. 10, 15). Такие доказательства истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в норме статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.
В силу части 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если нарушение сроков исполнения обязательства страховщиком произошло по вине потерпевшего.
Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства (бездействие истца) способствовали нарушению срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, поскольку не позволили страховщику в досудебном порядке удовлетворить требование истца.
Между тем, защита права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда в этой части и принять новое - об отказе во взыскании штрафа.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению с целью приведения размера госпошлины в соответствие с удовлетворенной суммой иска.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.
Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2017 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чамокова Д.М. штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чамокова Д.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей отказать.
Это же решение изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, указав - взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае по доверенности Ивановой М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Р. Мамий
М.Д. Муращенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
