Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-21509/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слипченко Е.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права на осуществление регистрации права собственности,

по частной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Харчук Т.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений на нее,

УСТАНОВИЛ:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 июня 2020 года частично удовлетворен иск Слипченко Е.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права на осуществление регистрации права собственности.

Администрация г. Сочи 12 февраля 2021 года обратившись в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указала, что к участию в деле привлечена не была. Полагает, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов к отмене заявитель жалобы указывает, что администрация г. Сочи не была привлечена к участию в деле, в процессе которого был разрешен вопрос о правах заявителя.

В возражениях на частную жалобу Слипченко Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на нее, судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Судом установлено, что гражданское дело по иску Слипченко Е.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права на осуществление регистрации права собственности рассмотрено Адлерским районным судом г. Сочи 01 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что администрацией г. Сочи не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Также в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъясняется, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из системного истолкования норм гражданского процессуального права и обязательных официальных разъяснений о применении этих норм следует, что суд первой инстанции, при решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование и о принятии апелляционной жалобы, только устанавливает наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления срока, не предрешая вопрос о самом праве апелляционного обжалования лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, основополагающим моментом для решения вопроса о возможности восстановления лицу, не участвовавшему в деле, пропущенного процессуального срока является установление времени, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что администрация г. Сочи не привлекалась к участию в деле и, соответственно, копия решения Адлерского районного суда г. Сочи от 01 июня 2020 года ей не направлялась.

Вместе с тем, указанным решением иск Слипченко Е.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права на осуществление регистрации права собственности удовлетворен частично.

Признано за Слипченко Е.Н. право на проведение кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное в жилом доме с КН , образованное в результате раздела жилого дома по <Адрес...>, а именно: помещение , общей площадью <...> кв.м.

Суд указал, что решение суда является основанием для проведения государственного кадастрового учета помещения, а также государственной регистрации права собственности за Слипченко Е.Н. по ее заявлению на основании технического плана без истребования дополнительных документов, на помещение, расположенное в жилом доме с КН , образованное в результате раздела жилого дома по <Адрес...>, а именно: помещение , общей площадью <...> кв.м, назначение: жилое помещение; наименование: жилое помещение, расположенное в подвальном этаже (номер этажа: б/н) и на первом этаже (номер этажа: <...> жилого дома с КН по адресу: <Адрес...>, дом . В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Следовательно, при разрешении спора о праве собственности на помещения в объекте недвижимости, стороной по делу должна быть, в том числе, администрация г. Сочи, как орган уполномоченный законом на выдачу разрешений на строительство и осуществление муниципального земельного контроля на территории города.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что решением суда от 01 июня 2020 года разрешен вопрос о правах администрации г. Сочи, заслуживают внимания.

Будучи не привлеченной к участию в деле, администрация г. Сочи была лишена возможности своевременно обжаловать решение суда, которым затрагиваются ее права и интересы.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что о принятом решении заявитель узнал <Дата ...> при получении письма из Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда от 09 марта 2021 года не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением заявителю пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2021 года отменить.

Восстановить администрации г. Сочи пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 июня 2020 года по делу по иску Слипченко Е.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права на осуществление регистрации права собственности.

Гражданское дело по указанному иску направить в суд первой инстанции - Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка