Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21508/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21508/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Муратовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 г.гражданскоедело по иску Кредитного Потребительского Кооператива "АРТ-КАПИТАЛ" к Сычевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договорупо апелляционной жалобеСычевой Н.А.на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя КПК "АРТ-КАПИТАЛ" по доверенности Хохлова А.А., судебная коллегия
установила:
КПК "АРТ-КАПИТАЛ" обратился в суд с иском к Сычевой Н.А. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1500000 руб.; процентов за пользование займом в размере 87087 руб. 58 коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности по договору займа из расчета 17% годовых; задолженность по пени в размере 6223 руб. 42 коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности по договору займа и начисленных процентов из расчета 4% годовых; задолженности по уплате членских взносов в размере 92465руб. 75 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с 18.112020 г. по день фактической оплаты, исходя из суммы задолженности по договору займа из расчета 18% годовых; расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 16629 руб. Требования мотивированы тем, что по заключенному договору займа денежные средства были перечислены ответчику, однако последняя многократно нарушала свою обязанность по оплате процентов. По состоянию на <данные изъяты> ответчик не произвела оплату процентов по договору за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года, в связи с чем ей были направлены претензии от <данные изъяты> и от <данные изъяты> с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако ответчик не погасила образовавшуюся задолженность по оплате процентов.
Кроме того, ответчик как член КПК "АРТ-КАПИТАЛ"обязывалась вносить членские взносы. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности ответчика по оплате членских взносов составляет 92465,75 руб.
Представитель истца КПК "АРТ-КАПИТАЛ" в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Сычева Н.А. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом, а ее представитель возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлены доказательства тому, что ответчик была принята в члены кооператива, а потому ответчик просит отказать в удовлетворении требований истцу в части требований о взыскании членских взносов, также просил применитьст.333 ГК РФ к требованиям о неустойки и процентам.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворил все заявленные требования за исключением расходов на представителя, размер которых был снижен до 30000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцапросили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что<данные изъяты> ответчик Сычева Н.А. обратилась к председателю правления КПК "АРТ-КАПИТАЛ" с заявлением о принятии ее в члены КПК и заявлением о выдаче займа в размере 1500000руб.Решением правления кооператива от <данные изъяты> ответчик Сычева Н.А. была принята в члены кооператива.
<данные изъяты> между КПК "АРТ-КАПИТАЛ" и Сычевой Н.А. был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой. По условиям договора КПК передает заемщику - члену КПК (пайщик) Сычевой Н.А. денежные средства (заем) в сумме 1500000 руб., на срок 12 месяцев с <данные изъяты> до <данные изъяты> под 17% годовых по программе "Под залог-17".
Согласно п.17 договора в соответствии с условиями предоставления займа и внутренними положениями КПК "АРТ-КАПИТАЛ" заемщик обязалась уплачивать кредитору членские взносы в размере 18% годовых от суммы текущей задолженности основного долга.
Разрешая спор, верно применив ст.ст. 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ ст. 6 ФЗ "О кредитной кооперации", установив, что в установленном порядке ответчик была принята в члены кооператива и получила заемные средства именно в качестве члена кооператива, свои обязанности по возврату займа и оплате членских взносов не исполняет, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в указанном выше объеме.
Оснований полагать, что договор займа является недействительным, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется и не только по тому, что не установлено нарушений закона, но и по тому основанию, что. принимая заемные средства в качестве члена кооператива, ответчик соглашался с наличием у себя такого статуса и никаким образом не ставил под сомнение возможность получения денежных средств от Кредитного потребительского кооператива.
При этом, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
