Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-21506/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2022 г. частную жалобу Алиева Эльмара Нариман оглы на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-364/2021 по иску Алиева Эльмара Нариман оглы к индивидуальному предпринимателю ИП Иголкиной Ольге Ивановне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алиев Э.Н.о обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Иголкиной О.И., в котором просил расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи товара от 13.01.2020, взыскать стоимость товара в размере 60 990 руб., неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя в размере 60 900 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.08.2020 по 15.09.2020 в размере 134,36 руб. и далее до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Алиева Э.Н.о отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вынесено новое решение о взыскании с ответчика в пользу Алиева Э.Н.о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2 500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определение судебной коллегией по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29 июня 2021 г. в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика ИП Иголкиной О.И. о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также ответчик просила обязать истца оплатить часть денежных средств за проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 7 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с истца Алиева Э.Н.о. в пользу ИП Иголкиной О.И., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ИП Иголкиной О.И. в пользу АНО "Юридекс" расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

В частной жалобе истец Алиев Н.И.о. просит указанное определение суда отменить в части взыскания с Алиева Э.Н.о. в пользу ИП Иголкиной О.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что ответчик ИП Иголкина О.И. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора об оказании юридических услуг от <дата> N... (Л.д. 139-141); техническим заданием N... к договору N... от <дата> (Л.д. 142), протоколом N... согласования стоимости работ по техническому заданию N... от <дата> (Л.д. 143); актом N... от 28.10.2020(Л.д.144).

Так же в своём заявлении ответчик указала, что стоимость товароведческой экспертизы составляет 22 000 руб., что подтверждается выставленной ответчиком квитанцией от АНО "Юридэкс" (Л.д. 146), при этом, истцом было оплачено 15 000 руб. (Л.д. 145).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные ответчиком Головачевой К.А. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, заявленных к взысканию, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем ответчика работы, в связи с чем взыскал с истца такие расходы в размере 15 000 руб. При этом, суд первой инстанции указал, что на ответчике как на продавце, лежит бремя доказывания обстоятельств связанных с качеством товара, в этой связи оснований для возложения на истца расходов по проведению экспертизы не имеется, следовательно, обязанность по возмещению по возмещению экспертной организации расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. должна быть возложена на ответчика.

В частной жалобе истец указывает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем судебных расходов в заявленном им размере подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, указанными выше, в связи с чем вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Истец в частной жалобе также ссылается на то, что исковые требования заявлены о защите прав потребителей, решение вынесено в его пользу, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами, следует, что сторона в пользу, которой состоялась решение, может просить возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в данном случае, исковые требования были судом частично отклонены, ответчик вправе просить возместить судебные расходы, в той части, которая вынесена в его пользу, учитывая объем защищаемого им права.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истцом заявлялись требования о защите прав потребителей не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку истец как потребитель освобожден только от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов в целом.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, полагаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

Доводы подателя частной жалобы о том, что решение суда ответчиком до сих пор не исполнено, не имеет правого значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка