Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-21504/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Малининой Н.Г.Шиловской Н.Ю.при помощнике Дарбаковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года гражданское дело N 2-125/2022 по апелляционной жалобе Будной Н. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по иску Будной Н. Ю. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение в многоквартирном доме, признании права общей собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Михальченко Н.Н., представителя третьего лица ТСЖ "Шпалерная,34" Михальченко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будная Н.Ю. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, прекращении права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником N... долей в праве собственности на <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в доме имеется нежилое помещение N..., площадью N... кв. м, кадастровый N..., которое является имуществом казны Санкт-Петербурга, однако указанное нежилое помещение, расположенное в подвале дома, имеет признаки общего имущества собственников дома, поскольку в нем находится нижний розлив систему горячего и холодного водоснабжения, магистральные трубопроводы центрального отопления, стояки центрального отопления квартир NN..., помещения N..., запорная арматура и клапаны слива стояков, указанное оборудование предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Будной Н.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец является собственником N... долей в праве собственности на <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Спорный объект - нежилое помещение N..., площадью N... кв. метров расположен в подвале <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что указанное нежилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга, право собственности зарегистрировано <дата>.

Из материалов дела следует, что по данным филиала ГУП ГУИОН - ПИБ <адрес> в составе объекта по адресу <адрес> по состоянию на <дата> учтено нежилое помещение N... площадью N... кв. м., расположенное в подвале, использование - склад. В дальнейшем уточнена площадь помещения - N... кв.метров, в <дата> филиалом изготовлен кадастровый паспорт, после чего произведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N...

Из представленных в материалы дела договоров, в т.ч. договора N... от <дата>, следует, что спорное нежилое помещение использовалось городом и сдавалось в аренду (безвозмездное пользование) как обособленное от общего имущества дома складское помещение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлены сведения о том, что первая квартира в доме была приватизирована 13.04.1992

Таким образом, спорное помещение было сформировано и использовалось с целью, не связанной с обслуживанием иных помещений в доме, начиная с 1990 года, до момента приватизации первого жилого помещения в доме (в том числе до момента появления закона о передаче жилых помещений в собственность граждан), что свидетельствует о его самостоятельном назначении и не позволяет отнести данное помещение к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.209 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив, что спорное помещение использовалось с целью, не связанной с обслуживанием иных помещений в доме до момента приватизации первого помещения в доме, использование спорного помещения не связано с обслуживанием иных помещений в доме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное нежилое помещение обладает самостоятельным назначением и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу подпункта "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью, предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме и не имеющее самостоятельного назначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 5-КГ15-207, в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорное помещение для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что спорное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истца, а бремя доказывания того, что спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Одновременно следует учесть, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Таким образом, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное помещение было сформировано и использовалось с целью, не связанной с обслуживанием иных помещений в доме, начиная с 1990 года, до момента приватизации первого жилого помещения в доме (в том числе до момента появления закона о передаче жилых помещений в собственность граждан), что свидетельствует о его самостоятельном значении и не позволяет отнести данное помещение к общему имуществу многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена по ходатайству истца судебная экспертиза, из заключения которой следует, что в помещении 5-Н имеется санитарно-техническое оборудование (инженерные коммуникации), необходимое для обслуживания иных помещений дома.

Эксперт Геншафт С.Г., опрошенный в суде первой инстанции, подтвердил выводы, изложенные в заключении N... от <дата>, и пояснил, что помещение изолированное, имеется вход со стороны двора, в помещении имеются коммуникации (нижний розлив отопления, спуски трубопроводов ХВС и ГВС, на которых стоят отсекающие краны), также приблизительно N... лет назад установлен фильтр на стояке водоснабжения, предназначенный для обслуживания вышерасположенного помещения, для обслуживания оборудования достаточно периодических профилактических осмотров.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что у представителя ТСЖ имеются ключи от спорного помещения, то есть отсутствуют препятствия в проведении профилактических осмотров либо в устранении возможных аварийных ситуаций у ТСЖ.

Таким образом, то обстоятельство, что в спорном помещении имеются инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания иных помещений дома, не имеет значения для определения правового режима спорного помещения, поскольку инженерные коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение сформировано из подвала и не является встроенно-пристроенным нежилым помещением, не является основанием для признания указанного объекта недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку для определения правового режима названного помещения, имеет значение назначение спорного помещения на дату приватизации первой квартиры в доме.

Поскольку было установлено, что спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования (склад) до первой приватизации квартиры в доме, то оснований полагать, что оно относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил согласия всех собственников МКД на момент регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение, основано на неверном толковании норм материального права.

Объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Учитывая изложенное, спорное нежилое помещение непосредственно в силу прямого указания закона отнесено к собственности Санкт-Петербурга.

То обстоятельство, что регистрация права государственной собственности произведена <дата>, не свидетельствует о том, что право государственной собственности возникло только в <дата>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Учитывая, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке за городом Санкт-Петербург <дата>, право собственности не оспорено, спорное помещение общим имуществом собственников МКД не является, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение не имеет отдельного входа и является подвалом дома, не имеет правового значения, поскольку не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка