Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-21504/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-21504/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дело по иску Татуляна Арнольда Аракеловича к Хаджипараш Марине Кузьмовне об устранении препятствий в пользовании и определении границ земельного участка
по частной жалобе Хаджипараш Марины Кузьмовны на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2020 г. о принятии обеспечительных мер,
установил:
Татулян А.А. обратился в суд с иском к Хаджипараш М.К. об устранении препятствий в пользовании и определении границ земельного участка.
В целях обеспечения исполнения решения суда Татулян А.А. просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок ответчика площадью 1709 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, <...>, а также запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительство капитальных и временных сооружений либо любые другие действия, касающиеся территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, <...>.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2020 г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе Хаджипараш М.К. поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры необоснованны и чрезмерны, а также не относятся к предмету рассматриваемого судом спора.
В возражениях Татулян А.А. просит оставить определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2020 г. без изменения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление Татуляна А.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, находит его соответствующим положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывает, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.
Судом в качестве обеспечения иска приняты меры, предусмотренные законом. Решение вопроса о применении мер по обеспечению иска относится к полномочиям суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Указанные требования судом при вынесении обжалуемого определения соблюдены.
Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии к тому оснований.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным истцом требованиям, непринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм процессуального закона и не содержащими установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Хаджипараш Марины Кузьмовны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
