Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-21502/2021

г. Красногорск, Московская область 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Федорчук Е.В., Пашнюк М.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С. А. к Новикову А. АлексА.у и Новиковой А. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании компенсации, признании права на денежные средства,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя по доверенности истца Новикова С.А. - Раймкулова Э.М., ответчиков Новикова А.А. и Новиковой А.А. и их представителя по доверенности - Королевой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Новикова С. А. обратился в суд с иском к Новикову А. АлексА.у о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Новиковой Г. Ф., умершей <данные изъяты>, признании Новикова С. А. принявшим наследство и признании за ним прав на наследственное имущество в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> ? денежных средств в сумме 580 669,76 руб., принадлежавших наследодателю внесенные во вклад на счет <данные изъяты> (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что не смог обратиться в установленный срок для принятия наследства в связи с введенными ограничениями по противодействию коронавирусной инфекции.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от

<данные изъяты> постановлено: "Восстановить Новикову С. А. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Новиковой Г. Ф., умершей<данные изъяты>.

Признать Новикова С. А. принявшим наследство после смерти Новиковой Г. Ф., умершей <данные изъяты>.

Признать за Новиковым С. А. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> на <данные изъяты> денежных средств в сумме 580669,76 руб., принадлежавших наследодателю внесенные во вклад на счет <данные изъяты>."

Ответчиком Новиковым А.А. и лицом, не привлеченным к участию в деле, Новиковой А.А. поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбы отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Новикова А.А. в судебном заседании <данные изъяты> участия не принимала, к участию в деле привлечена не была, однако принятым по делу решением затрагиваются ее права.

Так, из материалов дела следует, что финансовый управляющий Новикова С.А. обратился в суд <данные изъяты> с иском к Новикову А.А.

В иске заявлены требования о признании права собственности на 3/8 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>.

При этом, собственником указанной квартиры с <данные изъяты> является Новикова А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, на момент принятия Одинцовским городским судом Московской области решения <данные изъяты> надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на долю квартиры являлась Новикова А.А.

Между тем, требований к Новиковой А.А. истцом не предъявлялось, ходатайств о ее привлечении к участию в деле не заявлялось, судом к участию в деле Новикова А.А. привлечена не была.

Таким образом, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ее возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу <данные изъяты> к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции Новикова А.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от <данные изъяты> в порядке процессуального правопреемства финансовый управляющий Новикова С.А. - Ланцов А.С. заменен на Новикова С.А., поскольку <данные изъяты> определением Арбитражного суда Московской области утверждено мировое соглашение, производство по делу N <данные изъяты> о признании Новикова С.А., финансовым управляющим которого утвержден Ланцов С.А., несостоятельным (банкротом) прекращено.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель Новикова С.А. - Раймкулов Э.М. просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство <данные изъяты>4, выданное нотариусом Михалкиной Е.В. о признании за Новиковым А.А. <данные изъяты> долей на квартиру по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Новикова А.А. в пользу Новикова С.А. денежную компенсацию своей доли в наследстве в размере 2 176 213 руб.; признать за Новиковым С.А. право собственности на <данные изъяты> денежных средств в сумме 580 669, 76 руб., принадлежащих наследодателю.

Новиков А.А., Новикова А.А. и их представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> умерла Новикова Г. Ф., являющаяся матерью Новикова С.А., Новикова А.А.

На основании заявления Новикова А.А. к ее имуществу заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Срок для принятия наследства истекал <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что Новиков С.А. в установленный законом срок к нотариусу не обратился.

При этом, сторонами не оспаривается, что Новиков С.А. знал о смерти наследодателя, присутствовал на ее похоронах.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, применяя приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Новикова С.А. обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что он не мог принять наследство, в связи введением ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нельзя признать обоснованными, поскольку само по себе введение этих мер не является уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020,).

Новиков С.А. не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от

<данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новикова С. А. к Новикову А. АлексА.у и Новиковой А. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании компенсации, признании права на денежные средства отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка