Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2150/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбуровой Л. Ю., ТЮ. Ю. М. к Соболевой М. Н., Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, аннулировании запись в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Самбуровой Л. Ю., ТЮ. Ю. М. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Самбурова Л.Ю., ТЮ. Ю.М. обратились в суд с иском к Соболевой М.Н., Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указали, что Самбурова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Соболевой М.Н. о выделении в натуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В рамках рассмотрения гражданского дела

<данные изъяты> была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта установлено, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Соболевой М.Н., с истцами не производилось, фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН вследствие допущенной при межевании реестровой ошибки, план земельного участка при домовладении по фактическому пользованию налагается на план соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ТЮ. Ю.М.

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и зарегистрированное право собственности на земельный участок нарушает права Самбуровой Л.О. и ТЮ. Ю.М.

С учетом изложенного, просят суд признать недействительным основание постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 507 +/-8 кв.м, обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> аннулировать запись в ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Самбурова Л.О., ТЮ. Ю.М., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, уполномочили на представление своих интересов Авдееву В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов Авдеева В.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Соболева М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика Завьялов А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Управление Росреестра по <данные изъяты>, извещенное о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Самбурова Л.Ю. и ТЮ. Ю.М. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта ООО "Геокадастрэксперт" Анохина А.В.; в собственность Самбуровой Л.Ю. выделена часть жилого дома: площадью 39,9 кв.м в лит.А помещение 4 площадью 8.6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 15,6 кв,м.,лит.А2 площадью 10 кв.м., в холодной пристройке помещение 1 площадью 5.7 кв., лит. Г, Г1, выделяемая доля 0.47; в собственность Соболевой М.Н. выделена часть жилого дома площадью 45,5 кв.м в лит.А помещения <данные изъяты> площадью 10.7 кв.м., помещение 5 площадью 15,5 кв,м.,лит.А1 площадью 12.7 кв.м., в холодной пристройке помещение 1 площадью 6.6 кв., выделяемая доля 0.53; на Самбурову Л.Ю., Соболеву М.Н. возложена обязанность произвести переоборудование в доме: устроить межквартирную перегородку между помещениями <данные изъяты>, устроить дверной проем между помещениями 9 и 10, на 2-м этаже утроить межквартирную перегородку межу помещениями <данные изъяты> в лит. А, устроить отдельные вводы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации; стоимость работ по переоборудованию возложена на стороны исходя из выделяемых долей на Самбурову Л.Ю. 0.47 доли, на Соболеву М.Н. 0.45 доли; с Самбуровой Л.Ю. в пользу Соболевой М.Н. взыскана компенсация за превышение идеальной доли 4 рубля; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Самбуровой Л.Ю. о прекращении права общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, о снятии с кадастрового учета земельного участка <данные изъяты> отказано (л.д. 67-69).

Самбуровой Л.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого не установлены (л.д. 16-19).

ТЮ. Ю.М. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Соболевой М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 507 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка установлены (л.д. 56-61). В материалы дела представлено кадастровое дело (л.д. 78-126) в отношении земельного участка, из которого следует, что межевой план земельного участка оформлен в <данные изъяты> году, согласно заключению кадастрового инженера все заинтересованные лица были извещены в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" в газете "Истринские вести" <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Границы земельного участка <данные изъяты> установлены в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства, сведения о границах внесены в ГКН более 10 лет назад. При установлении границ площадь земельного участка увеличилась незначительно, в пределах допустимой погрешности, с 501 кв.м до 507 кв.м.

В материалы дела также представлена копия акта о согласовании границ земельного участка ответчика, содержащего подпись правообладателей смежных земельных участков, кроме Самбуровой Л.Ю. (л.д. 138).

При рассмотрении дела <данные изъяты> года была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по представлению вариантов раздела дома и представлении вариантов установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

При этом требований об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки или признании результатов межевания недействительными Самбурова Л.Ю. не заявляла, ТЮ. Ю.М. к участию в деле не привлекался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 ГК РФ, статьями 6, 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 22, 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что суду не представлено доказательств, что зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок нарушает права истцов.

Суд указал, что выбранный истцами способ защиты нарушенного права не приводит к их восстановлению. Требование об исправлении реестровой ошибки истцами не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, верно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел их исковые требования о признании недействительными основания постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика; не учел, что истец Самбурова Л.Ю. не подписывала акт о согласовании границ земельного участка ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные отношения, поскольку при межевании спорного участка кадастровым инженером были выполнены все требования правовых норм, действующих на момент межевания. В обоснование исковых требований истец заложил порочность процедуры межевания спорного участка, что и было рассмотрено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самбуровой Л. Ю., ТЮ. Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка