Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-2150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Сопраньковой Т.Г.Бучневой О.И.
с участием прокурора Скибенко С.А.
при помощнике судьи Салчак Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Федорова М. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Садовниковой О. А. к Федорову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по иску Панафидиной В. А. к Федорову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Федорова М.А. - адвоката Ермолаева М.М., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Панафидиной В.А. - адвоката Алексеева В.В., действующего на основании ордера и по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панафидина В.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Федорову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате ДТП, имевшего место <дата> около 13 часов 30 минут на автодороге 790 км Р-21 "Кола" Санкт-Петербург-Мурманск по вине ответчика принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...>, г/н <...>, получил механические повреждения, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 561 375,81 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 067 руб.

Истец Садовникова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Садовникова Д.А., обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Федорову М.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков, взыскании судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место <дата> около 13 часов 30 минут на автодороге 790 км Р-21 "Кола" Санкт-Петербург-Мурманск по вине ответчика, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...>, г/н <...>, получил механические повреждения, а она и ее несовершеннолетний ребенок получили телесные повреждения, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 526 300 руб., стоимость оценки в размере 11 080 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 35 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 918 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданские дела по искам Панафидиной В.А. и Садовниковой О.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд взыскал с Федорова М.А. в пользу Панафидиной В.А. в счет возмещения ущерба 1561375,81 руб., расходы по экспертизе в размере 12000 руб., по оплате госпошлины в размере 16067,00 руб., взыскал с Федорова М.А. в пользу Садовниковой О.А. в счет возмещения ущерба 380000 руб., стоимость эвакуатора и погрузчика в размере 24909,00 руб., стоимость оценки в размере 7888,76 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 6738,79 руб., взыскал с Федорова М.А. в пользу Садовниковой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Садовникова Д.А., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Садовниковой О.А. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров М.А. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность его вины в ДТП ввиду того, что заключение эксперта носит предположительный характер, при этом судом было необоснованно отказано ответчику в вызове эксперта в судебное заседание для его допроса, кроме того, указывает на нарушение судом п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источниками повышенной опасности, их владельцы несут солидарно, однако, компенсация морального вреда была взыскана только с ответчика.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Истцы Садовникова О.А., Панафидина В.А., ответчик Федоров М.А., третьи лица Садовников А.В., Новиков А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 13 час. 30 мин. произошло ДТП на 790 км автодороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург-Мурманск с участием автомобилей <...>, г/н <...>, под управлением водителя Садовникова А.В., <...>, г/н <...>, под управлением водителя Федорова М.А., <...>, г/н <...>, под управлением водителя Новикова А.Ю.

В результате данного ДТП автомобиль <...>, г/н <...>, принадлежащий на праве собственности Панафидиной В.А., автомобиль <...>, г/н <...>, принадлежащий на праве собственности Садовниковой О.А., получили механические повреждения, кроме того Садовникова О.А. и ее несовершеннолетний ребенок получили телесные повреждения.

Постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от <дата> по делу N... Федоров М.А. (ответчик по делу) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в данном случае Садовникова А.В., управлявшего ТС <...>, г/н <...>), подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.21-25, т.3).

Решением Верховного Суда Республики Карелия по делу N... от <дата> указанное постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от <дата> оставлено без изменения (л.д.57-58, т.2).

В ходе рассмотрения гражданских дел по искам Панафидиной В.А. и Садовниковой О.А. ответчик иск не признавал ни по праву, ни по размеру, по его ходатайствам судом были назначены судебные экспертизы.

В соответствии с заключениями судебной экспертизы N... от <дата> и N... от <дата> (л.д. 5, т.2; л.д.14, т.4) водитель Федоров М.А. с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение автомобилей <...>, г/н <...>, и <...>, г/н <...>; в сложившейся ДТС имевшее место столкновение автомобилей <...> г/н <...>, и <...>, г/н <...>, и последовавшее за ним столкновение <...>, г/н <...>, и <...>, г/н <...> с технической точки зрения произошло в результате несоответствий действий водителя автомобиля <...>, г/н <...>, Федорова М.А. требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, выразившихся в потере Федоровым М.А. контроля за движением своего ТС и выезде в состоянии заноса автомобиля <...>, г/н <...>, под его управлением на полосу движения встречного автомобиля <...>, г/н <...>, с последующим столкновением с ним (л.д.80-81, т.4).

Разрешая заявленные требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что Федоровым М.А. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении на него ответственности за причиненный ущерб. Размер ущерба, причиненного транспортным средствам, установлен судом на основании заключений судебной экспертизы и определен с учётом выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Так, согласно заключению судебных экспертиз рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н <...>, поврежденного в результате ДТП от <дата> составляет 4215300 руб. без учета износа, с учетом износа - 1897900 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля <...>, г/н <...>, составляет 587800 руб., рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений ДТП - 2553400 руб. (т4 л.д. 81-82).

Панафидиной В.В. САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в связи с данным ДТП в размере 400000 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу, составил: 2553400,00 руб. (доаварийная стоимость автомобиля <...>, г/н <...>) - 587800,00 руб. (рыночная стоимость годных остатков автомобиля) - 400000,00=1565600,00 руб. Поскольку истцом было заявлено ко взысканию с ответчика 1561375,81 руб., суд удовлетворил требования Панафидиной В.А. в пределах заявленных требований.

По заключению эксперта рыночная стоимость годных остатков автомобиля <...>, г/н <...>, составляет 182400,00 руб., рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений ДТП составляет 962400,00 руб. (т.2 л.д. 74-75), таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Садовниковой О.А., составил 380000,00 руб. (962400,00 руб - 182400,00 руб.- 400000,00 руб.).

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на досудебную оценку, взыскал с ответчика в пользу Садовниковой О.А. расходы на эвакуатор и погрузчик, необходимые в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП по вине ответчика.

Разрешая требования истца Садовниковой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...>., о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями Федорова М.А. и фактом полученных Садовниковой О.А. и ее несовершеннолетним ребенком травм в результате ДТП при обстоятельствах, указанных истцом Садовниковой О.А., принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу Садовниковой О.А. и ее несовершеннолетнему ребенку, характер полученных телесных повреждений у Садовниковой О.А. - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной стенки слева, что подтверждено заключением эксперта N... (МД) (т.3, л.д. 138-оборот); у <...> - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей нижней челюсти слева (т.3, л.д. 139-оборот), в соответствии с требованиями ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в общей сумме 20 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, о необоснованном принятии судом указанных заключений экспертов как достоверных доказательств по делу, не принимаются во внимание, поскольку не доверять заключениям судебной экспертизы оснований не имеется, заключения экспертизы получены с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, предупрежденных по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы и понятны.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Экспертами были подробно исследованы обстоятельства ДТП, подкрепленные фотоматериалами, в том числе были учтены объяснения ответчика в материале ДТП, согласно которым непосредственно перед столкновением его автомобиль в результате торможения стало заносить и он совершил касательное столкновение со встречным ТС при разъезде, исследована запись видеорегистратора с ТС <...>, г/н <...>, установлено место нахождения транспортных средств в момент столкновения, а именно, что ТС <...>, г/н <...>, под управлением Новикова А.Ю. располагался на своей половине проезжей части, о чем свидетельствует зафиксированное на видеозаписи расположение горящей правой передней фары у правового края проезжей части его направления движения, экспертами установлены и проанализированы повреждения транспортных средств применительно к механизму ДТП.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчику было обоснованно отказано в вызове эксперта для допроса и дачи дополнительных объяснений.

Доводы ответчика об отсутствии вины в данном ДТП также опровергаются иными материалами дела, в частности вступившим в законную силу постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от <дата> по делу N... в соответствии с которым в действиях Федорова М.А. установлено нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы не указывают на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, которые опровергали бы факт нарушения ответчиком ПДД РФ, причинно-следственную связь между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам, а также его вину, сводятся к несогласию с заключениями экспертизы и решением суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие доказанной вины ответчика в данном ДТП, которое находится в причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений, в том числе несовершеннолетнему ребенку истца Садовниковой О.А., суд на основании статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Садовниковой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...> компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы при возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред Садовниковой О.А. и <...> судом не допущено нарушений норм материального права.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец вправе был предъявить требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику, являющемуся одним из солидарных должников.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетнему сыну в одинаковом размере, суд взыскал компенсацию морального вреда в общей сумме 20000 рублей. Судебная коллегия полагает, что такая компенсация, которая составит 10000 рублей на каждого из истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для ее пересмотра по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку вне зависимости от того, установлено ли причинение вреда здоровью потерпевшего, сам факт причинения телесных повреждений, который бесспорно подтверждается материалами дела, является достаточным основанием для возложения на ответчика как причинителя вреда независимо от его вины ответственности в виде возмещения вреда, причиненного третьим лицам в связи с причинением телесных повреждений.