Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 33-2150/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N 33-2150/2022
17 января 2022 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,
судей Маркина Э.А., Ляхович М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова М. М.ича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в порядке,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование",
на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения представителя по доверенности Куликова М.М. - Калгина В.И.,
установила:
Куликов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что ответчик, будучи ответственным страховщиком в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности (XXX <данные изъяты>), не выплатил истцу полное страховое возмещение материального ущерба как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> с участием двух транспортных средств Ниссан <данные изъяты> (Истец) и ВАЗ <данные изъяты> под управлением Коровина А.М., который нарушил правила дорожного движения.
<данные изъяты> истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, подав также все необходимые документы для признания события страховым случаем и представив на осмотр, принадлежащее ему поврежденное транспортное средство.
<данные изъяты> страховщик, рассмотрев заявление истца о страховом случае, не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого события.
Истец посчитав, что обязанность по определению размера и формы страхового возмещения не исполнена надлежащим образом, обратился к услугам независимого эксперта с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно заключению которого ущерб составил 414300 рублей.
Поданная истцом претензия одновременно с заключением эксперта, страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного N <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрение по обращению истца прекращено в связи с непредставлением ответчиком материалов.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать со страховщика полное страховое возмещение в размере 374300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 150 рублей., расходы на досудебное исследование в размере 12 000 рублей и судебные расходы на судебную экспертизу в размере 65 000 рублей.
Определением судьи от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство истца, восстановлен пропущенный истцом срок на подачу искового заявления, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона <данные изъяты> ФЗ.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Куликова М.М. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности Куликова М.М. - Калгина В.И., возражавшего против отмены решения судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <данные изъяты> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> с участием двух транспортных средств Ниссан <данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты> вследствие нарушения правил дорожного движения водителем под управлением ВАЗ <данные изъяты> причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.
<данные изъяты> истец в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности (ХХХ <данные изъяты>) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого урегулирования, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования и представил поврежденное транспортное средство на осмотр.
<данные изъяты> страховщик, рассмотрев заявление истца о страховом случае, не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в страховой выплате.
Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился эксперту-технику с целью расчета стоимости восстановительного ремонта и согласно его заключению его размер с учетом износа составил 414 300 руб.
Впоследствии истец обратился к страховщику с претензией, одновременно представив предусмотренные правилами страхования документы, которую страховщик оставил без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что страховщик не представил материалы для экспертизы.
Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после повреждений, полученных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, составляет 374 300 руб. с учетом износа.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.
На основании изложенного, суд полагал возможным принять данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, в связи с чем, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта ООО "АБ "Авангард" завышена или занижена, ни представителем страховой компании, ни истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составила 374 300 руб., в связи с чем, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Куликова М.М.сумму в размере в размере 374 300 руб.
Учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, ограничения закона суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000,00 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-I от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, исходя из разумности и справедливости, определилсумму компенсации в размере 5 000,00 руб.
Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 187 150,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судом были взысканы расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обращении в суд в размере 12 000,00 руб., а также за проведение судебной экспертизы на основании определения суда в размере 65 000,00 руб.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований назначении судебной экспертизы и принятии в качестве доказательства по делу заключения ООО "АБ "АВАНГАРД" <данные изъяты> от <данные изъяты>, является не состоятельным к отмене судебного постановления, поскольку финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа в размере 187 150 руб., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку судом установлено отсутствие удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, взыскание в пользу истца штрафа соответствует положениям п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом не представления ответчиком заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции не имел каких-либо оснований для уменьшения неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка