Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-2150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-2150/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Балакиревой К. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 г., которым с Балакиревой К. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 40178271 от 23 мая 2016 г. по состоянию на 21 июля 2020 г., в том числе просроченный основной долг 216 513,33 руб., просроченные проценты 36 466,37 руб., неустойка на просроченный основной долг 6286,88 руб., неустойка на просроченные проценты 1092,45 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5803,59 руб., всего 266 162,62 руб.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Балакиревой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора N 40178271, заключенного 23 мая 2016 г., по которому Балакиревой К.В. предоставлен кредит на сумму 634 000 руб., под 16,9% годовых, сроком на 51 месяц. По состоянию на 21 июля 2020 г. объем задолженности по кредитному договору составил 260 359,03 руб., из которых: просроченный основной долг - 216 513,33 руб., просроченные проценты - 36 466,37 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6286,88 руб., неустойка за просроченные проценты - 1092,45 руб., которую Банк просил взыскать, а также расходы по уплате госпошлины 5803,45 руб.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Балакирева К.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что обязательство по возврату суммы задолженности по кредитному договору исполнено в полном объеме 8 февраля 2021 г. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки ввиду ее несоразмерности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Балакирева К.В. просит отменить решение суда. Указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о выплате кредита в полном объеме, неисполненные обязательства отсутствуют. Считает взысканную судом неустойку несоразмерной, так как период просрочки незначительный, оплата произведена сразу после поступления требования, процент неустойки чрезмерный, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается, что в настоящее время не работает, находится в тяжелом финансовом положении и имеет задолженность перед другими кредиторами. Отсутствуют доказательства наличия у истца значительных негативных последствий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Балакирева К.В. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления вручены 25 и 29 мая 2021 г.), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установлено, что 23 мая 2016 г. между ПАО Сбербанк и Балакиревой К.В. заключен кредитный договор N 40178271, в соответствии с которым Балакиревой К.В. предоставлены денежные средства в сумме 634 000 руб. на срок 51 месяц с уплатой 16,9% годовых (л.д.10-11).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 17 509,38 руб.
Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12).
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства.
20 января 2020 г. Банком направлено Балакиревой К.В. требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой (л.д. 12).
По состоянию на 21 июля 2020 г. объем задолженности по кредитному договору составил 260 359,03 руб., из которых: просроченный основной долг - 216 513,33 руб., просроченные проценты - 36 466,37 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6286,88 руб., неустойка за просроченные проценты - 1092,45 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установив, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Балакиревой К.В. кредитной задолженности в виде основного долга, процентов и штрафных санкций.
Признав представленный Банком расчет арифметически верным, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Учитывая размер заявленной истцом неустойки в сумме 7379,33 руб., суд не усмотрел оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом отклонены доводы ответчика о перечислении 8 февраля 2021 г. Банку денежных средств в сумме 252 980 руб., так как исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 21 июля 2020 г., на указанную дату задолженность составляла 260 359,03 руб., посчитал, что внесение денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору после даты составления расчета не является основанием для отказа в иске. Указанные сумы могут быть учтены при исполнении решения суда на основании заявления ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии обязательств по возврату задолженности.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с отклонением доводов ответчика о перечислении Банку 252 980 руб.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда от 18 января 2021 г. отменено заочное решение суда от 8 октября 2020 г. и возобновлено рассмотрение по настоящему иску.
8 февраля 2021 г. Балакиревой К.В. перечислены Банку денежные средства в сумме 252 980 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1779 от 8 февраля 2021 г.(л.д. 117).
Указанные денежные средства направлены Банком на погашение обязательств по кредитному договору и распределены следующим образом: гашение просроченной задолженности по процентам на просроченный кредит - 39110,17руб.; гашение просроченной задолженности - 197912,03 руб., гашение задолженности по процентам -15957,8 руб. (л.д. 110-112).
Таким образом, денежные средства внесены ответчиком после обращения в суд с настоящими требованиями и приняты Банком до вынесения обжалуемого решения суда, однако зачет данных средств во исполнение обязательств по кредитному договору в рамках заявленных исковых требований судом не произведен.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 г. не подлежащим принудительному исполнению в части денежной суммы 252 980 руб., перечисленной Балакиревой К.В. 8 февраля 2021 г.
При этом суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки в 7379,33 руб.
Судом первой инстанции в указанной части не допущено неверного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным фактическим обстоятельствам разрешенного спора. Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, которым предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом (п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита) судом первой инстанции достоверно установлен.
Из материалов дела следует, что с сентября 2019 г. Балакирева К.В. перестала исполнить обязанности по кредитному договору.
Поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то при установленной судом сумме неисполненных обязательств ответчиком, в том числе суммы основного долга 216 513,33 руб., просроченных процентов 36466, 37 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в сумме 7379, 33 руб., признав его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, наличии задолженности перед другими кредиторами не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Кроме того, как следует из материалов дела, Балакирева К.В. не представила доказательств в подтверждение вышеприведенного довода.
Руководствуясь статьями 328-320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 г. изменить.
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 г. признать не подлежащим принудительному исполнению в части денежной суммы 252 980 руб., перечисленной Балакиревой К. В. 8 февраля 2021 г.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиревой К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи И.В. Сергеева, Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
