Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2150/2021

г. Мурманск 02 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Самойленко В.Г.Брандиной Н.В.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-662/2021 по иску Чеховича Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Чеховича Владимира Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Чеховича В.В. и его представителя Куриловича К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чехович В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2020 года приобрел у ответчика ноутбук "*** серийный номер ***

16 ноября 2020 года он сдал ноутбук в гарантийный ремонт по причине обнаружившегося в товаре недостатка: сильного шума и скрежета при работе ноутбука.

Товар был возвращен истцу 23 декабря 2020 года, шум прекратился.

Однако, после ремонта ноутбук стал перегреваться и некорректно работать, что проявилось в зависании программ. В связи с этим истец 26 декабря 2020 года повторно сдал товар для гарантийного ремонта.

Заявка на выдачу подменного товара ответчиком принята 28 декабря 2020 года, подменный товар не был предоставлен.

Товар был возвращен ответчиком истцу 30 декабря 2020 года без проведения ремонта. 29 декабря 2020 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи указанного товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в чем ему отказано в ответе от 03 января 2021 года.

Истец просил суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи ноутбука "*** серийный номер *** взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 59 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 25 199 рублей 58 копеек, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Судом принято решение, которым исковые требования Чеховича В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чехович В.В., ссылаясь на недоказанность установленных по делу обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, просит отменить решение суда.

В жалобе приводит фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

Указывает на то, что вследствие неоднократного устранения недостатков в товаре, он не мог его использовать в совокупности более чем 30 дней в течение гарантийного срока, недостатки товара не были устранены, в связи с чем находит отказ ответчика в расторжении договора купли-продажи незаконным.

Не соглашается с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что выводы эксперта основаны на поверхностной проверке качества товара, поскольку им не исследована работа кулеров, нет ответа на вопрос почему один из них не работает.

Отмечает, что 02 июня 2021 года самостоятельно повторно произвел тестирование работы вентиляторов, зафиксировал результат тестирования в фотографиях, приложенных к апелляционной жалобе, из которых следует, что вентилятор, предназначенный для охлаждения GPU, не вращается.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ДНС Ритейл" Мартынова О.А., полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ДНС Ритейл", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого решения суда по доводам жалобы.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2020 года истец приобрел в ООО "ДНС Ритейл" ноутбук "***", серийный номер ***

Согласно заказу N * от 16 ноября 2020 года ответчиком принят у истца ноутбук "***", серийный номер *** для проведения гарантийного ремонта с заявленными недостатками: сильный шум вентиляторов.

23 декабря 2020 года товар был выдан истцу, что подтверждается выдачей товара N * от 23 декабря 2020 года.

26 декабря 2020 года истец повторно сдал ноутбук в гарантийный ремонт в связи с неисправностью: под нагрузкой примерно через 1-2 часа самостоятельно отключается.

По результатам проведенных работ 30 декабря 2020 года товар возвращен истцу.

При приеме товара истец выразил несогласие, указав, что отсутствуют данные, что изделие вскрывалось, в то время, как в заключении указано на отсутствие неисправности.

26 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

В ответе на претензию ответчик указал, что при проверке качества товара ни один из случаев, свидетельствующих о наличии в товаре существенного недостатка, не установлен, ремонт товара не производился, сроки не нарушены.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления наличия в товаре недостатков, определением суда первой инстанции от 15 марта 2021 года по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" г.Санкт-Петербурга.

Из заключения эксперта N *ПерРС-Мур ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 27 апреля 2021 года следует, что на момент проведения экспертизы ноутбук "*** серийный номер * исправен и не имеет дефектов.

Суд первой инстанции правомерно учел заключение судебной экспертизы N *-ПерРС-Мур ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 27 апреля 2021 года, так как оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; выводы эксперта в заключении не носят предположительного (вероятностного) характера, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленного в его распоряжение товара (ноутбука); при проведении экспертизы экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт Ш подтвердил, будучи допрошенным судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи в присутствии сторон, которые имели возможность задать ему свои вопросы по поводу заключения.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с объяснениями представителя ответчика о том, что по результатам диагностики не было выявлено наличие дефектов в товаре, и ремонт товара не производился, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проданный истцу ноутбук отвечает требованиям, предъявляемым к качеству данного товара, и не имеет производственных дефектов, возникших до его передачи покупателю, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Чеховича В.В.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований для проведения такого рода исследования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другом) эксперту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца, полагавшего, что эксперт дал ответы не на все поставленные перед ним вопросы и не воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из полноты и достаточности заключения эксперта.

Представленный ноутбук был осмотрен экспертом, который установил наличие незначительных эксплуатационных повреждений в виде мелких царапин и потертостей. Следов ударов, падений, следов механических повреждений на корпусе ноутбука и жидкокристаллической матрице не выявил. Экспертом наряду с органолептическим методом исследования применен инструментальный метод, при котором определялись параметры и характер возможных дефектов (тестовое программное обеспечение).

Для контроля за параметрами компонентов ноутбука эксперт использовал свободно распространяемый программный продукт ОССТ и произведено тестирование центрального процессора ноутбука на максимальной производительности. В процессе тестирования температура ядер центрального процессора не превышала значения 95°. Уровень шума вентиляторов охлаждения имел допустимое значение.

В ходе исследования эксперт производил запуски тестовой программы визуализации графического адаптера *** а также тестовой программы 3-D с использованием графического адаптера *** *** с максимальным разрешением экрана ***

Экспертом был запущен графический тест на время более 30 минут с подключенным сетевым блоком питания. При этом периодически производился контроль температуры видеокарты и центрального процессора. В процессе тестирования температура центрального процессора не превышала значения 95°, температура видеокарты ***°. Уровень шума вентиляторов охлаждения имел допустимое значение. Замедление или прерывание процесса визуализации не выявлено.

Далее графический тест был запущен на время более 30 минут с отключенным сетевым блоком питания. При этом периодически производился контроль температуры видеокарты и центрального процессора.

Как следует из аналитической части заключения судебного эксперта, при исследовании им были учтены заявленные истцом недостатки: не работает один кулер, ноутбук перегревается.

При тестировании товара с поочередной полной нагрузкой на центральный процессор, графический адаптер *** графический *** было установлено, что рабочая температура не превышала значения 95-96°. При этом данные значения были кратковременными, возникающими в момент подачи программной нагрузки за счет инерции включения вентиляторов охлаждения. После их запуска рабочая температура центрального процесса не превышала значения 82°, графического адаптера ***, и графического адаптера ***