Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Народный капитал" к Ринчиновой Г.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Ринчиновой Г.А. к КПК "Народный капитал" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Ринчиновой Г.А. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Ринчиновой Г.А. в пользу КПК "Народный капитал" задолженность по договору о предоставлении потребительского займа N ... от .... в размере ... рублей, задолженность по членским взносам в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, итого ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ринчиновой Г.А.:

- жилой дом, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства с правом строительства жилых домов, площадь ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Встречное исковое заявление Ринчиновой Г.А. к КПК "Народный капитал" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Ринчиновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Народный капитал" обратился с иском в суд о взыскании с Ринчиновой Г.А. задолженности по договору о предоставлении потребительского займа N ... от ... г. в размере ... руб., по членским взносам ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество:

- жилой дом, площадь ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства с правом строительства жилых домов, площадь ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...> с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, путем установления начальной продажной цены в размере ... руб.; расходов по уплате государственной пошлины ... руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору о предоставлении потребительского займа N ... от .... на сумму ... руб. под 23 % годовых на срок до ...., обеспеченного от той же даты договором залога упомянутого недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства Ринчинова Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК "Народный капитал" о защите прав потребителей, просила взыскать с последнего незаконно начисленные денежные средства в размере ... руб. по договору займа N ... от ... г., компенсацию морального вреда ... руб. В обоснование встречного иска указала, что КПК "Народный капитал" нарушены ее права. ... г. она заключала с ним договор займа на сумму ... руб. сроком на год. Решением Иволгинского районного суда РБ от ... г., с нее взыскана задолженность в размере ... руб. На дату вынесения решения КПК "Народный капитал" исковые требования не увеличивал. ... года задолженность по договору займа от .... была реструктуризирована. Между сторонами заключен новый договор займа на сумму ... руб. Не понятно, кому действительно, была перечислена сумма по договору займа от ... г. Считает, что КПК "Народный капитал", нарушив свои же условия договора займа от ... г., увеличил задолженность более чем на ... усугубив ее материальное положение. Одно дело, начислять проценты на задолженность в размере ... руб., и совсем другое дело начислять их на ... руб.

В судебном заседании представитель истца КПК "Народный капитал" по доверенности Плюснина Е.М. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор займа от ... г. заключен между сторонами для погашения задолженности, взысканной на основании решения суда от ... г. Договор займа от ... г. не был расторгнут, поэтому проценты и штрафы продолжали начисляться. Денежные средства в сумме ... руб. поступили в счет погашения задолженности по договору от ... г. Оставшаяся сумма ... руб., после получения кредита в размере ... руб., на основании расходного кассового ордера, была получена Ринчиновой Г.А.

Ответчик Ринчинова Г.А. исковые требования КПК "Народный капитал" не признала, свое встречное исковое заявление поддержала, пояснив, что она не получала денежные средства в размере ... руб. по договору займа от ... г. Считает незаконными действия КПК по перечислению денежных средств в размере ... руб. в счет погашения задолженности, поскольку в соответствии с решением суда, сумма задолженности составляла ... руб. Начисленные проценты после решения суда от ... г. не признает, хотя не обжаловала данную задолженность в установленном порядке. Полученные деньги в сумме ... руб. она вернула в кассу. Условия кредитования от ... г. были кабальными.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ринчинова Г.А. просит пересмотреть дело и принять решение о частичной отмене штрафов, пени и неустоек по первому договору займа на сумму ... руб. и по второму договору на сумму ... руб. и отмене решения в части обращения взыскания на ее единственное жилье, ссылаясь на то, что выплатила сумму основного долга по договору займа N ... от ... г. Указывает, что была вынуждена согласиться на невыгодные для себя условия в связи с тем, что очень нуждалась в денежных средствах - потеряла работу, в .... умер муж, она заболела <...> на фоне сильного стресса, не могла устроиться на работу с .... Полагает, что судом первой инстанции не были учтены её возражения на исковое заявление, и что суд не имеет права лишать её единственного жилья.

Ответчик Ринчинова Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что была вынуждена согласиться на перезаключение договора займа, потому что ей сказали, что выставят на торги её дом и земельный участок. В настоящее время проживает в доме одна, дети живут отдельно.

Представитель истца КПК "Народный капитал", извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно ст.ст.167,327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором потребительского займа N ... от ... г., КПК "Народный капитал" предоставил заемщику Ринчиновой Г.А. денежные средства в размере ... руб. под 23 % годовых на срок по ... г. (л.д. 9-15 т.1).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что выплата основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Данное условие договора ответчиком не выполнялось. Согласно п. 12 договора, при нарушении срока возврата суммы займа (части займа), процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом, проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств Ринчиновой Г.А., между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от ... г.: жилого дома площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> и земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства с правом строительства жилых домов, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <...> (л.д. 16-24 т.1). ... г. произведена государственная регистрация ипотеки на жилой дом и земельный участок.

Согласно заявлению Ринчиновой Г.А. от ... г., адресованному в Правление КПК "Народный капитал", она просила принять ее в члены КПК "Народный капитал" с целью участия в финансовой взаимопомощи (л.д.30, т.1). С выпиской из Положения о членстве в КПК "Народный капитал", Ринчинова Г.А. ознакомлена ... г., о чем собственноручно расписалась (л.д. 31 т.1).

Как установлено судом, после заключения договора потребительского займа от ... г., истцом были исполнены обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа, по состоянию на ... г., размер задолженности составил ... руб., в том числе сумма основного долга ... руб., проценты по договору ... руб., штраф за нарушение срока возврата займа ... руб., штраф за нарушение срока уплаты процентов ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 341, 348, 349, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ч. 1 ст. 6, п. 5, 6 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", пришел к выводу об обоснованности заявленных КПК "Народный капитал" исковых требований, учитывая, что вследствие неисполнения условий договора займа, Ринчинова Г.А. имела перед КПК "Народный капитал" задолженность по договору от ... г., на основании заявления Ринчиновой, после заключения договора потребительного займа от ... г., КПК "Народный капитал" перечислил ей денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от .... в сумме ... руб., а остаток денежных средств в сумме ... руб. ею получены на руки, что подтверждается ее подписью на расходно-кассовом ордере N... от ... г., при этом, у ответчика имелась обязанность погашения обязательств по новому договору займа от ... г.

Из пояснений истца и ответчика судом первой инстанции установлено, что Ринчиновой Г.А. также не уплачивались членские взносы, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по членским взносам в размере ... руб.

Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор залога, то в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом первой инстанции установлено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ринчиновой Г.А. к КПК "Народный капитал", суд первой инстанции исходил из того, что Ринчиновой Г.А. было известно о перечислении ... г. суммы ... руб., с чем она была согласна и не оспаривала на тот момент, таким образом, получив заемные средства по договору от ... г., Ринчинова приняла на себя обязанность по погашению кредитных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Кроме того, отмечает, что положения Закона о защите прав потребителей, на который ссылается во встречных исковых требованиях Ринчинова Г.А., не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином - пайщиком этого кооператива (п.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Вместе с тем, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости предметов залога, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости только на основании отчета оценщика.

Поскольку в материалах дела отсутствует отчет оценщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена предметов залога должна быть установлена в размере ... руб., согласно п. 2.1 договора залога недвижимого имущества от ... г., которую и просил в исковом заявлении определить истец. Районным судом не мотивировано, а коллегией не установлено предусмотренных федеральным законом оснований выхода за пределы заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... руб. Определение начальной продажной цены предмета залога в указанной сумме не отвечает также и интересам ответчика. В данной части решение суда подлежит изменению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жилой дом является для ответчика единственным жильем, не является основанием к отказу в обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина - должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Правовых оснований для частичной отмены штрафов, пени и неустоек по договору займа от ... г. на сумму ... руб., по которому уже было принято судебное решение, не имеется, поскольку предметом данных исковых требований КПК "Народный капитал" не является, по настоящему делу задолженность предъявлена по договору от ... г.

Коллегия также не находит оснований для снижения неустоек по договору от ... г., поскольку явной несоразмерности относительно размера задолженности, не имеется.

Кроме того, Ринчиновой Г.А. в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустоек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен на заранее невыгодных условиях, коллегия признает необоснованными, поскольку Ринчинова Г.А. была ознакомлена с условиями договора займа и имела возможность не принимать на себя указанные в договоре обязательства. Содержание договора позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора, заключения его под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено, оснований утверждать о не доведении истцом до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора не имеется, в связи с чем, доводы ответчика в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества до 688 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка