Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "У.К. ЖИЛОЙ ДОМ" к Дворцова В.В. и Тяжкороб Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ООО "У.К. ЖИЛОЙ ДОМ" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17.12.2020г., которым в удовлетворении исковых требований ООО "У.К. ЖИЛОЙ ДОМ" отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "У.К. ЖИЛОЙ ДОМ" обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с Дворцовой В.В. и Тяжкороб Е.Н. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 130000 руб. и 60000 руб. соответственно, а также проценты за пользование денежными средствами с Дворцовой В.В. - 1500 руб., с Тяжкороб Е.Н. - 3600 руб. за период 2016-2018 г.г., продолжив их начисление по день фактической оплаты. Свои требования мотивировало тем, что указанные денежные средства за период 2017 г.-2018 г. были перечислены с расчетного счета истца на счета (карты) ответчиков за оказание услуг. Однако ответчики никаких услуг обществу не оказали, договоров на оказание услуг не заключали, никаких работ не выполнили.

Судом постановлено вышеуказанное решением, с которым не согласилось ООО "У.К. ЖИЛОЙ ДОМ" и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив, в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "У.К. ЖИЛОЙ ДОМ" в период с 2016 г. по 2017 г. перечисляло денежные средства со своего расчетного счета на счет (карту) Дворцовой В.В. и Тяжкороб Е.Н.

Общество перечислило на счет Тяжкороб Е.Н. в 2016г.-2017г. по платежным поручениям: N от 07.04.2017 - 15000 руб., N от 17.10.2016 - 5000 руб., N от 17.10.2016 - 20000 руб., N от 14.02.2017 - 86500 руб., N от 07.02.2017 - 15000 руб., N от 07.03.2017 - 15000 руб., N от 15.03.2017 - 64100 руб. (л.д. 40-46), а всего на сумму 130000 руб.

Основанием перечисления денежных средств на счет получателя Тяжкороб Е.В. во всех платежных поручениях указан договор N от 03.10.2016.

ООО "У.К. ЖИЛОЙ ДОМ" перечислило на счет Дворцовой В.В. со своего счета 13.07.2016. - 46000 руб., 22.07.2016.- 40000 руб. (л.д. 37).

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика Дворцовой В.В. в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 60000 руб.

Основанием перечисления денежных средств на счет получателя Дворцовой В.В. в проводках указан договор б/N от 17.03.2016.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд верно указал на то обстоятельство, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами, а доводы ООО "У.К. ЖИЛОЙ ДОМ" о том, что Дворцова В.В. и Тяжкороб Е.Н. никаких услуг обществу не оказали, свидетельствуют о наличии между сторонами спора, вытекающего из вышеуказанных договоров. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, о недоказанности со стороны истца факта неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, нормы материального права применены и истолкованы судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в жалобе, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "У.К. ЖИЛОЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка