Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

6 июля 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Целаковой Н.И. и Целаковой Л.П. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Скворцовой К.М. удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N по адресу: <адрес>, обязав Целакову Л.П. и Целакову Н.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать с земельного участка N складированный пакет пиломатериалов (доски), лодку "Казанку", металлическую конструкцию, металлическую сетку, автомобильные покрышки и металлические бочки в количестве 8 штук.

В удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, по координатам, содержащимся в ЕГРН - номер характерной точки N координаты N номер характерной точки N координаты N Скворцовой К.М. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Целаковой Н.И. и Целаковой Л.П. к Скворцовой К.М., Бойцовой М.В., Бакановой Е.И., Баученковой Л.В., Лаврову Т.С. и Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области об установлении фактических границ земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании места расположения границ участка и координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, принадлежащего Скворцовой К.М., отказать".

Судебная коллегия

установила:

Скворцова К.М. обратилась в суд с иском к Целаковой Н.И. и Целаковой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что с ответчиками она длительное время находится в конфликтных отношениях ввиду незаконного захвата ими принадлежащего истцу земельного участка площадью 1 308,47 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, посредством изменения границ земельного участка с кадастровым N, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Целаковым.

В ходе проведенной администрацией Пеновского района Тверской области проверки в действиях ответчиков выявлены нарушения положений статей 25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ (самовольное занятие и использование части земли, находящейся в собственности другого лица).

В связи с данными нарушениями истец не может установить забор по границе с земельным участком ответчиков, так как на ней хранится имущество Целаковых (доски, лодка, металлическая конструкция, металлическая сетка, автомобильные покрышки и 8 металлических бочек).

Просила устранить препятствия в пользовании её земельным участком и обязать Целакову Л.П. и Целакову Н.И. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать с ее земельного участка с кадастровым N названные предметы; установить границы принадлежащего ей земельного участка по координатам, содержащимся в ЕГРН.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи: администрация Пеновского муниципального округа Тверской области, Бойцова М.В., Баканова Е.И., Баученкова Л.В. и Лавров Т.С.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ ФКП Росреестра и УФРС по Тверской области.

Ответчики Целакова Н.И. и Целакова Л.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Скворцовой К.М., Бойцовой М.В., Бакановой Е.И., Баученковой Л.В., Лаврову Т.С. и администрации Пеновского муниципального округа Тверской области об установлении фактических границ земельного участка с кадастровым N и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании места расположения границ участка Скворцовой К.М. и координатах характерных поворотных точек.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым N площадью 1 171 кв.м, расположенного по адресу:<адрес>, который огорожен со всех сторон, кроме межи по участку Скворцовой К.М. (кадастровый N) ввиду споров с ней о местоположении смежной границы между участками. В результате проведенной судом землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы участков не соответствуют их границам, указанным в ЕГРН, так как межевание спорных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не производилось. В экспертизе также отражены фактические границы земельных участков в системе координат МСК-69 (которые Целаковы просят установить судебным решением).

В судебном заседании истец Скворцова К.М. и ее представитель Ипатова Т.Л. исковые требования поддержали, против встречного иска Целаковых возражали, указав, что в заключении землеустроительной экспертизы категоричного вывода о наличии реестровой ошибки в сведениях о смежной границе спорных земельных участков не содержится. Считают, что истцы по встречному иску уменьшили фактическую площадь своего земельного участка и пытаются образовавшуюся разницу компенсировать частично за счет земельного участка Скворцовой К.М.

Ответчик Целакова Л.П. и ее представитель Ленгвинис С.В. в судебном заседании исковые требования Скворцовой К.М. не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик Целакова Н.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Ответчики по делу Бойцова М.В., Баканова Е.И., Баученкова Л.В. и Лавров Т.С., а также представитель ответчика администрации Пеновского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, возражений против заявленных сторонами по делу требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Целаковой Н.И. и Целаковой Л.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, принимая решение об удовлетворении требований Скворцовой К.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что между участками сторон кадастровые границы определены, соответственно спор о них отсутствует, однако не учел, что межевание данных земельных участков не проводилось, что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Так, по заключению эксперта сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика (по первоначальному иску), содержащиеся в настоящее время в ЕГРН, были внесены на основании результатов инвентаризации земель населенного пункта Пено. Однако на тот момент измерение границ участков геодезическими приборами не производилось. Таким образом, фактические границы спорных земельных участков не соответствуют их границам, содержащимся в ЕГРН.

Экспертом был предложен вариант установления границ спорных участков с учетом их фактических границ, существующих на местности как минимум с 2006 года и закреплённых ограждениями, а также с учетом сведений ЕГРН о площади этих участков, что соответствует действующим нормам земельного законодательства.

Однако судом принято решение без учета результата проведенной экспертизы и предложенного варианта разрешения спора, что делает неисполнимым судебный акт в части возложения на Целаковых обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком Скворцовой К.М., поскольку вопрос об установлении границ участков остался неразрешенным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Скворцова К.М. критикует ее доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу Целаковой Н.И. и Целаковой Л.П. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скворцовой К.М. Ипатова Т.Л. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании эксперт ФИО выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы поддержала, пояснив, что часть земельного участка, находящегося перед домом Целаковых (площадью 48 кв.м), используется ответчиками, там расположен их колодец. Метоположение фактических границ земельных участков Скворцовой К.М., а также Целаковой Н.И. и Целаковой Л.П., отображенное на ситуационном плане, практически не отличается от предложенного вариантом эксперта. Относительно смежной границы между участками Скворцовой К.М. и Целаковых по предложенному экспертом варианту ее установления только металлическая сетка (частично) и автомобильные покрышки, принадлежащие Целаковым, находятся на земельном участке Скворцовой К.М.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Скворцовой К.М., показания эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекеса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Установлено, что Скворцова К.М. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1 308 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера 12 аперля 2005 года (что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12 сентября 2005 года).

Земельный участок с кадастровым N, площадью 1 171 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера 12 апреля 2005 года, принадлежит на праве общедолевой собственности Целаковой Л.П. и Целаковой Н.И. (по 1/2 доли каждой) (регистрационные записи, соответственно N от 28 апреля 2005 года и N от 12 мая 2010 года).

В ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ данных земельных участков в системе координат МСК-69.

Участниками процесса не опровергнуто, что смежная граница между указанными земельными участками на местности не закреплена.

Смежными с приведенными являются земельные участки с кадастровыми N (собственник Бойцова М.В.), N (собственник Баканова Е.И.), N (собственник Лавров Т.С.) и N (собственник Баученкова Л.В.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ГеоЛайф" ФИО

Согласно экспертному заключению N при визуальном обследовании земельных участков с кадастровыми N установлено, что их общая смежная граница на местности не закреплена.

Местоположение фактической границы между спорными земельными участками определено условно по причине отсутствия объектов искусственного или естественного происхождения, позволяющих определить ее с достаточной точностью.

Между участками натянута нить, обозначающая местоположение границы между ними согласно сведениям ЕГРН.

Со стороны земельного участкас кадастровым N (Целаковых) по спорной границе с северной (фасадной) части участка расположены хозяйственные постройки.

Со стороны земельного участка с кадастровым N (Скворцовой К.М.) по спорной границе в его южной (задней) части расположен колодец.

В районе хозяйственных построек Целаковой Н.И. и Целаковой Л.П. складирован строительный материал и металлические бочки.

Методом геодезических измерений экспертом определены координаты поворотных точек фактических границ спорных участков в системе координат МСК-69.

По результатам измерений и расчетов фактические площади участков составили:

- земельного участка Целаковых (N) - 1 116 кв.м, что на 55 кв.м меньше его площади по сведениям ЕГРН (причиной значительного уменьшения данного земельного участка явилось то, что его северо-западная часть, входящая в состав участка по сведениям ЕГРН, не огорожена и потому в ходе экспертизы не была включена в состав его фактических границ),

- земельного участка Скворцовой К.М. (N) - 1 318 кв.м, что на 10 кв.м больше его площади по сведениям ЕГРН.

При этом экспертом установлено, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют их границам, содержащимся в ЕГРН, что обусловлено ошибочностью сведений ЕГРН.

Так, местоположение кадастровых границ участков определено с точностью ниже допустимой, т.к. получено не в ходе проведения кадастровых работ, что привело к значительным несоответствиям фактических и кадастровых границ этих участков и, как следствие, к земельному спору.

Фактические площади и конфигурация спорных земельных участков не соответствуют их площадям и конфигурациям по правоустанавливающим документам.

В результате сопоставления границ спорных земельных участков, содержащихся в ЕГРН, с ортофотопланом территории населенного пункта Пено, подготовленным по материалам аэрофотосъемки 2006 года в системе координат МСК-69 (который отображает ситуацию на местности -местоположение строений, ограждений и других объектов на дату аэрофотосъемки), установлено, что существовашие на местности в 2006 году ограждения не соответствуют кадастровым границам этих участков.

В то же время местоположение ограждений, установленных по границам спорных участков в настоящее время, соответствует их местоположению в 2006 году, что еще раз указывает на неточности сведений ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков.

Ввиду того, что по спорной границе между участками сторон в 2006 году располагались плодово-ягодные деревья, определить ее фактическое местоположение по ортофотоплану не представилось возможным. Отчетливо на нем читается лишь часть ограждения, установленного между спорными участками в их северной (фасадной) части. Местоположение этой части ограждения не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении общей границы между спорными земельными участками: существующее ранее ограждение располагалось в кадастровых границах земельного участка Скворцовой К.М. и с незначительной погрешностью соответствует местоположению установленной в ходе экспертизы соответствующей части фактической границы между участками.