Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 33-2150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Козырь Е.Н.,

судей: Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Устовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя в сфере страховых услуг, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя в сфере страховых услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Опель Астра", г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2107", г/н N, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росэнерго" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОАГО ХХХ N, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 03.06.2019г. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но не выплатил сумму страхового возмещения.

Не согласившись с действиями АО "СОГАЗ", истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно Экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 384 346 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 7 500 руб., на оплату дефектовки составили 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, по результатам которого было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель ответчика АО "СОГАЗ" предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1 В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайствует о назначении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы, поставив перед экспертом вопросы об установлении соответствия повреждений и суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО1 заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Опель Астра", г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО4, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2107", г/н N, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП автомобилей "Опель Астра" г/н N и "ВАЗ2107" г/н N 93ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росэнерго" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 03.06.2019г. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра", с учетом износа составила 384 346 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 7 500 руб., на оплату дефектовки составили 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом. По результатам рассмотрения данного обращения, было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированное тем, что согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а являются следствием иных обстояте6льств, не имеющих отношение к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы". Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не все имеющиеся повреждения на автомобиле марки "Опель Астра", г/н N соответствуют механизму образования повреждений в соответствии с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в административном материале.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из совокупности представленных доказательств, в том числе, результатов судебной экспертизы, в связи с чем, установив, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции согласуются между собой и с установленными обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, основаны на соблюдении положений процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлен судебный акт отвечающий требованиям законности и обоснованности, предусмотренными статьями 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Козырь

судьи: Ш.В. Аутлев

Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка