Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года №33-2150/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2150/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Газизовой Г.М. на определение Приволжского районного суда города Казани от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
заявление О Риордан (Посадовой/Павловой) Натальи Семеновны о повороте исполнения определения суда удовлетворить;
произвести поворот исполнения определения Приволжского районного суда города Казани от 13 декабря 2019 года по заявлению Газизовой Гульфии Мэлсовны об индексации присужденной денежной суммы;
взыскать с Газизовой Гульфии Мэлсовны в пользу О Риордан (Посадовой/Павловой) Натальи Семеновны денежные средства в размере 84920 руб. 35 коп.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
О Риордан (Посадова/Павлова) Н.С. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения Приволжского районного суда города Казани от 13 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление Газизовой Г.М. об индексации присужденной денежной суммы. Данным определением с Павловой (Посадовой) Н.С., Посадова В.В. в солидарном порядке взыскано 84920 руб. 35 коп.
В обоснование заявления указано, что определение суда от 13 декабря 2019 года исполнено полностью, исполнительное производство окончено ввиду полного погашения суммы долга путем принятия взыскателем в счет погашения долга квартиры должника.
Определением Верховного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года определение от 13 декабря 2019 года было отменено, в удовлетворении заявления Газизовой Г.М. об индексации присужденной денежной суммы отказано.
На основании изложенного заявитель просил произвести поворот исполнения определения Приволжского районного суда города Казани от 13 декабря 2019 года по делу N 2-4585/2018 (13-2164/2019), обязать Газизову Г.М. возвратить О Риордан Н.С. и Посадову В.В. 84920 руб. 35 коп. (по 42460 руб. 18 коп. каждому), а также выдать исполнительный лист на взыскание с Газизовой Г.М. в пользу О Риордан Н.С. денежных средств в размере 42460 руб. 18 коп.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции вынес определение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с указанным определением, Газизова Г.М. подала частную жалобу, в которой указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем указывает на не возможность предоставить доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений.
11 февраля 2021 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Газизовой Г.М. о времени и месте судебного заседания.
Участники процесса о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили.
Суд признал возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Газизова Г.М. о месте и времени судебного заседания, назначенного в Приволжском районном суде города Казани на 13 октября 2020 года извещалась по адресу: <адрес>, конверт вернулся с отметкой об отсутствии такого адреса. При этом в заявлении о процессуальном правопреемстве по данному делу Газизовой Г.М. был указан адрес: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Газизова Г.М. не уведомлялась о дате и времени судебного заседания по месту ее жительства, в связи с чем она не могла получить судебное уведомление о судебном заседании суда первой инстанции и принять в нем участие.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно частям 2, 3 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 13 декабря 2019 года удовлетворено заявление Газизовой Г.М. об индексации присужденной решением Приволжского районного суда города Казани от 27 сентября 2018 года денежной суммы. С Павловой (Посадовой) Н.С., Посадова В.В. в солидарном порядке в пользу Газизовой Г.М. взыскано 84920 руб. 35 коп. в порядке индексации ранее присужденной суммы. Данное определение исполнено, что подтверждается копией материалов дела об исполнительном производстве.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года определение судьи Приволжского районного суда г.Казани от 13 декабря 2019 года отменено. Отказано в удовлетворении заявления Газизовой Г.М. об индексации присужденной денежной суммы.
Поскольку положение статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает под поворотом исполнения решения возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому судебному решению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления О Риордан (Павловой, Посадовой) Н.С. о повороте исполнения определения Приволжского районного суда города Казани от 13 декабря 2019 года.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу О Риордан Н.С. суд исходит из следующего.
Из решения Приволжского районного суда города Казани от 27 сентября 2018 года усматривается, что 28 мая 2014 года между Павловой (Посадовой, О Риордан) Н.С., Посадовым В.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена в залог по кредитному договору. Данным решением с Павловой (Посадовой, О Риордан) Н.С., Посадова В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.
К заявлению о повороте исполнения определения судьи об индексации присужденной суммы О Риордан Н.С. приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2020 года об окончании исполнительного производства. Из данного постановления усматривается, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 84920 руб. 35 коп., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (взыскателем принята в счет погашения основного долга и процентов нереализованная квартира по исполнительному производству).
Поскольку задолженность по взысканной с О Риордан (Павловой, Посадовой) Н.С., Посадова В.В. денежной суммы в порядке индексации была погашена путем принятия взыскателем заложенного имущества, приобретенного с помощью средств, полученных О Риордан (Павловой, Посадовой) Н.С., Посадова В.В. по кредитному договору, по которому они выступали созаемщиками, в порядке поворота исполнения определения суда необходимо взыскать с Газизовой Г.М. в пользу О Риордан (Павловой, Посадовой) Н.С., Посадова В.В. денежную сумму в размере 84920 руб. 35 коп. в равных долях, то есть по 42460 руб. 18 коп. в пользу каждого.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда города Казани от
13 октября 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление О Риордан (Посадовой/Павловой) Натальи Семеновны о повороте исполнения определения суда удовлетворить.
Произвести поворот исполнения определения судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 декабря 2019 года по заявлению Газизовой Гульфии Мэлсовны об индексации присужденной денежной суммы.
Взыскать с Газизовой Гульфии Мэлсовны в пользу О Риордан (Посадовой/Павловой) Натальи Семеновны, Посадова Валерия Викторовича денежные средства в размере по 42460 руб. 18 коп. в пользу каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка